Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А58-742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 октября 2012 года                                                                Дело № А58-742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу № А58-742/2012 по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677027, РС(Я), г. Якутск, ул. Кирова,18, А) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079 677000, РС(Я), г.Якутск, ул.Кирова,12) о взыскании 5 699 346, 45 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919, 678770, ул. Водников, 7, п. Зырянка, Верхнеколымский улус, РС(Я)),(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677027, РС(Я), г. Якутск, ул. Кирова,18, А) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, с последующим уточнением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079 677000, РС(Я), г.Якутск, ул.Кирова,12) о взыскании 5 399 346 руб. 46 коп. убытков, в том числе 5 218 134,66 рублей за тепловую энергию, 181 211,80 рублей за горячую воду, возникших в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с неполным возмещением расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен по предоставленным коммунальным ресурсам (отопление, горячее водоснабжение) для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919, 678770, ул. Водников, 7, п. Зырянка, Верхнеколымский улус, РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие незаконных действий ответчика, в связи с чем иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Ответчик ссылается на то, что приказ № 01-04/010 от 15 января 2008 года был издан Министерством финансов РС (Я) в полном соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ и в рамках установленных полномочий, не был оспорен, в связи с чем является действующим правовым актом. Средства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на возмещение убытков от оказания коммунальных услуг населению ГУП «ЖКХ РС(Я)» муниципальным районом «Верхнеколымский район» были получены излишне, в связи с чем излишне полученная сумма не могла быть использована по целевому назначению и по ч.2 ст. 284.1 БК РФ была возвращена в бюджет Республики Саха (Якутия). Ответчик указывает, что взысканная сумма не соответствует обстоятельствам, установленным Арбитражным судом, по сумме 2 189 182, 28 руб. в заявлении о применении срока исковой давности отказано неправомерно. 86 573 002, 57 руб. предназначались именно на покрытие убытков за 2009 год, а не на покрытие убытков за 2008 год. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление субсидий Министерством финансов РС(Я) истцу по видам услуг (назначение платежей). Кроме того, ответчик указывает, что рассчитывался общий размер средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению. В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления не вправе создавать для бюджета субъекта РФ дополнительные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов истцом представлены копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу № А58-4092/2010, постановления Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2011 года по делу № А58-4092/10, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Пояснения, представленные истцом 21.09.2012, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 также приобщены к материалам дела.

Определением от 22 августа 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства: копия Постановления Правительства РС (Я) от 19.01.2008 № 6 «О Порядке и Методике распределения средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению», копия Постановления Правления ГКЦ-РЭК РС(Я) от 21.11.2008 года № 105/46 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными филиалов ГУА «ЖКХ РС(Я)» на 2009 года с приложением № 1 и с экспертным заключением по расчету тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» на 2009 год (Приложение № 17 к Протоколу Правления ГКЦ-РЭК РС(Я) от ноября 2008 года, копия приказа ГКЦ-РЭК РС(Я) № 47 от 28.11.2008 года «Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения», копия Постановления Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) «Об изменении размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2009 год» № 144 от 02 декабря 2008 года с приложение  № 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет регулируемую деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию осуществляются по тарифам (ценам), подлежащим государственному регулированию.

В 2009 году истец поставлял в жилищный фонд муниципальных поселений муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) тепловую энергию и горячую воду.

Часть выпадающих доходов, связанных с предоставлением истцом коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в сумме 86 573 002,57 рублей истцу компенсирована.

В связи с наличием задолженности по выплате субсидии на возмещение убытков за 2009 год в размере 5 595 729 рублей 75 копеек, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу № А58-4092/2010 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по тому же делу решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу истца за счет средств казны муниципального образования в качестве возмещения убытков 5 595 729 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу № А58-4092/10 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение суда от 21 декабря 2010 года по делу № А58-4092/10 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что надлежащим ответчиком в отношении взыскиваемой суммы межтарифной разницы за предоставление услуг по теплоснабжению и горячей воды является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС (Я).

В связи с неполным возмещением убытков, связанных с применением регулируемых цен у истца возникли убытки в сумме 5 399 346 руб. 46 коп., из них 5 218 134,66 рублей за тепловую энергию, 181 211,80 рублей за горячую воду.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу № А58-4092/2010, а также доказанности совокупности всех элементов деликтной ответственности, предусматривающей взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в 2009 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку коммунальных ресурсов населению, проживающему на территории муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия), в виде тепловой энергии и горячей воды.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (действующего в настоящее время) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Республики Саха (Якутия) является Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия), которая утвердила тарифы для истца.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Следовательно, в данной части вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Саха (Якутия) соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя также размер причиненных убытков.

Правовое регулирование компенсационных выплат лицам, оказывающим услуги, уполномоченными государственными органами относится к категории публичных, поэтому независимо от доводов сторон при рассмотрении указанной категории дела суд должен проверить размер предъявленной к взысканию задолженности, наличие доказательств, подтверждающих выпадающие доходы предприятия.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А58-4092/2010, удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание то обстоятельство,