Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А19-7949/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, ФНС России в силу статьи 34 Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Материалами дела установлено,  что 11.03.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод», на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение одобрить исполнение договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Иванченко Ольгой Юрьевной и ОАО «Ангарский электромеханический завод».

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов. Исчерпывающий перечень иных вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов с принятием соответствующих решений, положениями Закона о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о превышении пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решений необходимо руководствоваться принципом разграничения полномочий конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Исходя их общих положений Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции арбитражного управляющего либо иных лиц.

В силу положений статей 129, 131 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника и ее учета возложена на конкурсного управляющего.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, вопросы формирования конкурсной массы, предъявления требований к третьим лицам о возврате имущества должника, отказ от исполнения договоров и иных сделок либо решение исполнить заключенный ранее договор, а также предъявления заявлений о признании недействительными сделок должника не относятся к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу статей 130, 139-141 Закона о банкротстве контроль собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего  предусмотрен путем согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов своих действий по оценке и продаже имущества должника, уступке прав требования, замещению активов должника в ходе конкурсного производства, а также путем обязательного информирования собрания кредиторов о своей деятельности путем представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца (статья 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе легализовать свое действие или бездействие, находящееся в пределах его собственной компетенции, путем получения решения об одобрении этого действия (бездействия) со стороны собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решения с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов является самостоятельным основанием для признания судом недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод» от 11.03.2012 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в абзаце 8 на странице 7 определения о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа, установил следующее.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (участков) от 15.03.2007, земельные участки, площадью 771,63 га, расположенные: Иркутская область, Ангарский район, предоставленные для сельскохозяйственного использования, принадлежали ОАО «Ангарский электромеханический завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта на право пользования землей А-I №244003 от 21.12.1984.

В соответствии с нормами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ни земельные участки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни само указанное право не могут быть реализованы.

Право собственности на данные земельные участки оформлено конкурсным управляющим только в ходе конкурсного производства, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков № 2161 от 06.02.2012, свидетельствами о государственной регистрации права 38АД № 685583, 38АД №685582, 38АД № 685581, 38АД № 685579, 38АД № 685580, 38АД № 685584 от 14.03.2012.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в абзаце 8 на странице 7 определения, что: «Оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО «Ангарский электромеханический завод» от 11.03.2012 фактически направлено на исключение данных земельных участков из конкурсной массы. В связи с чем, нарушает права и законные интересы ФНС России на наиболее полное удовлетворение требования, включенного в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.» соответствует материалам дела и примененным нормам материального права. В связи с чем, оснований для его исключения из мотивировочной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на решение Кировского районного суда г. Иркутска в соответствии с которым право собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 15.03.2007, признано за индивидуальным предпринимателем Иванченко О.Ю.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что названное решение Кировского районного суда г. Иркутска не вступило в законную силу, обжалуется Управлением Росреестра по Иркутской области.

При этом доказательствами того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции также не располагает.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Иванченко Ольги Юрьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля  2012 года по делу № А19-7949/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ангарский электромеханический завод» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.М. Панькова 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                  М.А. Клепикова