Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-14683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14683/2011

09 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании  апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А19-14683/2011 по иску закрытого акционерного общества «Политерм-Тюмень» (ОГРН 1037200642368, ИНН 7202120102, адрес места нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 59) к открытому акционерному обществу «Синтез» (ОГРН 1033801767119, ИНН 3812076496, адрес места нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская 157-А, 36) о пресечении нарушения прав на товарный знак,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Политерм-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Синтез»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о запрете использовать на территории Российской Федерации название «ПКМ» в отношении препаратов (товаров) для закалки металлов (01 класс МКТУ), обаянии ответчика опубликовать текст резолютивной части решения арбитражного суда на Интернет-страницах (ссылках) «Продукция сайтов, принадлежащих ответчику, с добавлением текста следующего содержания: «Законным правообладателем товарного знака ПКМ является ЗАО «Политерм-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственность (ООО) «Русская провинция» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика и взыскании с истца судебных расходов в сумме 81 686,86 руб., понесенных в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А19-14683/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника – ООО «Русская провинция», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 80 322,86 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Апеллянт просил отменить принятое судом определение.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд незаконно произвел процессуальную замену ответчика и неправомерно отнес на истца судебные расходы в рамках настоящего дела. По его мнению, ликвидация ответчика не является случаем для выбытия стороны из правоотношений и его процессуальной замены, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следовало обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Апеллянт указал на притворность договора уступки права требования от 06.04.2012, поскольку к моменту заключения договора ОАО «Синтез» фактически прекратил свою деятельность в связи с процессом ликвидации, а 09.04.2012 сведения о ликвидации ОАО «Синтез» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Полагал данный договор противоречащим положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, апеллянт сослался на отсутствие у ОАО «Синтез» материальной возможности оплатить услуги представителя, полученные при рассмотрении в арбитражном суде спора по настоящему делу, а в подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя от ООО «Русская провинция» суд принял недопустимые доказательства – заверенные светокопии документов при непредставлении оригиналов.

Истец оценил заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной с учетом фактических обстоятельств, характера спора и поведения ответчика в процессе рассмотрения дела.

ООО «Русская провинция» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном процессе лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и представителя ООО «Русская провинция» не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Русская провинция» обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика и взыскании с истца в его пользу судебных расходов, ссылаясь на заключение с ответчиком – ОАО «Синтез» договора уступки права требования от 06.04.2012, по которому ОАО «Синтез» передало право требования к истцу возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-14683/2011, расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, на получение копий документов и направление документов другой стороне в деле, нотариальное удостоверение доверенности на представителя, участвовавшего в деле, и расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление ООО «Русская провинция» суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48,  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования о процессуальной замене ответчика в связи с заключением договора уступки права требования от 06.04.2012, обоснованности требований и разумности судебных расходов ответчика всего в сумме 80 322,86 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требования ООО «Русская провинция» о процессуальной замене ответчика и нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в удовлетворенной сумме по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне ответчика в части права требования возмещения судебных расходов основано на договоре уступки права требования от 06.04.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции проверил договор уступки права требования и обоснованно признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не указал суду первой инстанции фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенного договора цессии требованиям закона, а суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам.

В данном случае заявление ООО «Русская провинция» о процессуальном правопреемстве возникло в силу закона (главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с истца на момент его заключения у ОАО «Синтез» еще не возникло и не было подтверждено судебным актом арбитражного суда, то есть предметом договора являлось будущее право, не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оформление ответчиком договора уступки права требования влечет переход к цессионарию (ООО «Русская провинция») оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ОАО «Синтез») как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство).

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 17.04.2012 №14140/11.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на недействительность договора уступки права требования, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд сведениями о недействительности договора не располагал, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления суду о недействительности указанного договора.

При изложенных данных заявление ООО «Русская провинция» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежало удовлетворению в части правоотношений с истцом по поводу возмещения судебных издержек, что однако не нашло отражения в обжалованном истцом определении.

Доводы апеллянта в части необоснованности процессуального правопреемства ответчика в указанных правоотношениях суд апелляционной инстанции полагал основанными на неправильном толковании материальных норм права о перемене лиц в обязательстве и процессуальной нормы права о процессуальном правопреемстве, не соответствующими фактически обстоятельствам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках ответчика в связи с рассмотрение дела №А19-14683/2011 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, постановления апелляционной инстанции, поэтому ООО «Русская провинция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в процессе рассмотрения дела №А19-14683/2011 ответчик (заказчик) представил заключенный со Старицыным А.Ю. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 22.10.2011. По условиям договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по ведению арбитражного суда №А19-14683/2011. Согласно акту об оказанных юридических услугах от 29.11.2011 ответчику были оказаны правовые услуги на общую сумму 30 000 руб. Эта денежная сумма уплачена ответчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 29.11.2011 №34.

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчиком с исполнителем Дитковским Э.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2011. Из акта об оказанных юридических услугах от 05.04.2012 следует, что ответчику исполнителем Дитковским Э.В. оказаны правовые услуги на общую сумму 30 000 руб. Данная денежная сумма уплачена ответчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 05.04.2012 №2.

Кроме того, актом об оказанных юридических услугах подтверждены расходы исполнителя Дитковского Э.В., необходимые для надлежащего исполнения договора:  почтовые расходы на общую сумму 101,26 руб., железнодорожные билеты по маршруту