Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-14683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Иркутск-Чита-Иркутск для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 29.02.2012 и 28.03.2012 общей стоимостью 9 156,60 руб., квитанции об оплате гостиничных услуг на общую сумму 9 065 руб.

Доказательств недостоверности, порочности указанных документов истец не предоставил, а суд такими доказательствами не располагал.

При изложенных данных доказана обоснованность судебных расходов в сумме 78 322,86 руб. и в этой части требования ООО «Русская провинция» подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о принятии судом недопустимых доказательств не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в данном, конкретном случае суд не установил наличие обстоятельств, на которые указано в пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт и размер судебных расходов в связи с рассмотрения дела №А19-14683/2011 суд правильно признал доказанными документами в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В указанной связи суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, временя, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов ответчика на услуги представителей в заявленной размере.

Несмотря на то, что истец оспаривал разумность расходов ответчика на услуги представителей, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расходов ответчика в сумме 1 300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и 64 руб. за распечатывание документов, поскольку ни по Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не требуется нотариального удостоверения доверенности юридического лица, выданной представителю, а по квитанции от 28.03.2012 №1353 на сумму 64 руб. не усматривается, что эти расходы произведены в связи с рассмотрением дела №А19-14683/2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда об обоснованности требования в части расходов 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению №174 от 23.12.2011.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на определение размера требований обладает только лицо, обратившееся с такими требованиями. Учитывая, что в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Русская провинция» не просило взыскания 2 000 руб. расходов на государственную пошлину у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения незаявленных требований и их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы за исключением относительно расходов возмещения расходов на государственную пошлину судом апелляционной инстанции не приняты как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных данных, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 26.06.2012 подлежит отмене, заявление ООО «Русская провинция» о процессуальной замене ответчика подлежит удовлетворению в части правоотношений с истцом по поводу возмещения судебных издержек и о взыскании судебных расходов в части 78 322,86 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу №А19-14683/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Политер-Тюмень» в пользу открытого акционерного общества «Синтез» 78 322,86 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Синтез»  о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев