Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А58-7364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-7364/2011

«10» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Ландшафтный центр Якутии»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу №А58-7364/2011 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтный центр Якутии» о взыскании 11 590 352 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца  Управления Россельхознадзора по Республики Саха(Якутия) (ИНН 1435157520, ОГРН 1051402056309; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 3, 1): Колодезникова И.И. - представитель (доверенность от 31.01.2012г.);

от ответчика ООО «Ландшафтный центр Якутии» (ИНН 1435140799, ОГРН 1031402065650; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Хабарова ул, 17, 1, 1): не явился, извещен;

от третьего лица НИИ прикладной экологии Севера СВФУ (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587; 677000, Якутск Город, Белинского Улица, 58): не явился, извещен;

от третьего лица Окружной администрации г. Якутск (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 15): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Саха (Якутия)  (далее - истец, Управление  Россельхознадзор по РС(Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтный центр Якутии» (далее - ответчик, ООО «Ландшафтный центр Якутии») о взыскать в пользу Муниципального образования городского округа г. Якутска ущерба нанесенного окружающей среде в размере 11520000 руб., и  в пользу истца расходов в размере 70 352 рублей 28 копеек, связанных с проведением экспертизы.

Определениями от 29 декабря 2011 года и 05 марта 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Научно-исследовательский институт прикладной экологии Севера СВФУ (далее - НИИ прикладной экологии Севера СВФУ) и Окружную администрации г. Якутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года иск  удовлетворен, кроме того, с ООО «Ландшафтный центр Якутии» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 951 руб. 76 коп. Суд пришел к выводу о доказанности  наличия оснований   для  взыскания  с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, и его размера. Суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 77, 78 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статьями 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ).

ООО «Ландшафтный центр Якутии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела,  неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  принять  новый судебный  акта об отказе в иске. Ответчик считает, что суду  необходимо было проверить наличие или отсутствие у ответчика возможности по проведению мероприятий, направленных на рекультивацию земель. И только  в случае отсутствия такой возможности  можно  было предъявлять  требование о возмещении убытков в денежной форме. Указывает, что возможность осуществить рекультивацию земель у него имеется, им  осуществляются  действия по  устранению нарушений, которые подтверждаются необоснованно не принятыми  судом в качестве доказательств:   договором № 1/3 от 01 марта 2012 года  с ГУ «Республиканская агрохимическая проектно-изыскательская станция»  на выполнение работ по проведению мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения для проведения рекультивации,  и составленной этим же учреждением   проектно-сметной документацией на рекультивацию земель; а также договором  от  21 мая 2012 на выполнение проектно-сметных работ рекультивации земель сельскохозяйственного назначения со сроком  выполнения проекта до 28 мая 2012 года, после которого он  намерен приступить к выполнению работ по восстановлению плодородного слоя почвы на спорном  земельном участке в соответствии с утвержденным проектом.

По мнению ответчика, его действия по снятию слоя земли не являлись самовольными, вина у него  отсутствует, поскольку  он действовал во исполнение распоряжения  от  03.06.2011г.  №2261/1зр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений истца на доводы апелляционной жалобы  принял в качестве дополнительного доказательства   постановление мирового судьи от 10 сентября 2012 года по делу № 5-1097/42-12.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу  НИИ прикладной экологии Севера СВФУ, в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 262 АПК РФ - не представлением  доказательств  направления  отзыва участвующим в деле лицам.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» установлено, что  объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Из материалов дела следует, что  первым  заместителем Главы Городского округа «Город Якутск» от 03.06.2011 № 2261/1зр было издано распоряжение о  предоставлении  ООО «Ландшафный центр Якутии»  в аренду сроком на 1 год земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 14:35-106004:758, находящегося  по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Тулагино, -  для использования в целях снятия плодородного слоя земли в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 356617 квадратных метров, предписано заключить договор аренды земельного участка с Окружной администрацией г.Якутска.

По протесту   природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) распоряжение от 03.06.2011 № 2261/1зр было отменено распоряжением первого заместителя Главы Городского округа «Город Якутск» № 3146/1зр от 15 июля 2011 года.

Договор аренды указанного земельного участка между ООО «Ландшафный центр Якутии»  и Окружной администрацией г.Якутска заключен не был.

В ходе внеплановой выездной  проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по РС (Я) от 27.06.2011 № 407, согласованного Прокуратурой РС (Я) (решение от 29.06.2011 № 71-5/27-11),  установлено, что  ответчиком  проведены работы по снятию плодородного слоя почвы площадью 1,44 гектар с земельного участка с кадастровым номером 14:35-106004:758,  часть плодородного слоя почвы вывезена, что подтверждается актом проверки от 28.06.2011.

По результатам проверки  было возбуждено дело об административном правонарушении № 09-З-23 и постановлением Управления Россельхознадзора  по РС(Я) от 12.07.2011 № 09- З-23 ООО «Ландшафтный центр Якутии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ – самовольном снятии плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения,  на ответчика  наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. Постановление   о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный земельным правонарушением.

Частью 2 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что  по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  не судом, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате  ее  загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения,  нерационального использования    природных  ресурсов,  деградации   и    разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5, 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфер  земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) (пункт 1 Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному  надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327),

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ право выбора  способа защиты нарушенных прав  принадлежит истцу, в данном случае -  Управлению Россельхознадзора по РС(Я).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

На основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненный ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, установлен Правилами  возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Согласно пункту 5 указанных Правил  размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238.

Согласно заключению об оценке ущерба порчи земли, выданному НИИ прикладной экологии Севера СВФУ 07.07.2011г., размер ущерба от порчи  земли  ответчиком составляет  11 520 000 руб.

Предписанием № 09-З-23 от 29 июня 2011 года Управление Россельхознадзора по РС(Я) потребовало от ответчика  в срок до 18.07.2011 провести рекультивацию нарушенного земельного участка.  Также  претензиями от 05 октября 2011 года и от  10 ноября 2011 года истец потребовал  возместить в добровольном порядке ущерб, нанесенный окружающей среде в размере 11 520 000 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере  70 352 руб. 28 коп.

Отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, выраженный в письме  от 12 декабря 2011 года,  явился основанием для обращения Управления Россельхознадзора по РС(Я)  15 декабря 2011 года в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении