Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-13146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 октября 2012 года                                                                              Дело № А19-13146/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Русфорест Усть-Илимск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу № А19-13146/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Русфорест Усть-Илимск» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК; ОГРН 1103817000473, ИНН 3817027559) к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д. 31; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее – ООО «Русфорест Усть-Илимск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 июня 2012 года № 2-11-280 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русфорест Усть-Илимск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. В частности, по мнению Общества, судом первой инстанции не был принят во внимание факт отсутствия  законного представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» при рассмотрении административного дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Никитина Д.А. не может быть признано надлежащим, поскольку в доверенности, выданной этому представителю, отсутствуют указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

В отзыве от 18 сентября 2012 года № 2-11-1-1154 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053947399 и № 67200053947306, а также отчетом о публикации 5 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русфорест Усть-Илимск» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103817000473.

На основании распоряжения от 16 мая 2012 года № 126 должностными лицами органа пожарного надзора в период с 21 мая по 1 июня 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Русфорест Усть-Илимск» по вопросам исполнения ранее выданного предписания от 28 ноября 2011 года № 279/1/156-43 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащих Обществу объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промышленной площадки УИ ЛПК.

В ходе проверки было выявлено невыполнение Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

на объекте «Административное здание»: здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре и установкой автоматической пожарной сигнализации;

на объекте «Автотранспортный цех»: здания стояночных боксов автомобилей № 1 и № 2 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации; здание ремонтно-механического цеха не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

на объекте «Нижний склад»: помещения стояночных боксов, технического обслуживания и ремонта не оборудованы автоматической автомобилей системой пожарной сигнализации;

на объекте «Территория участков лесопиления № 1, 2 сушки и сортировки пиломатериалов»:

- участок сушки и сортировки № 1: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- участок сушки и сортировки № 2: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- участок лесопиления № 2: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

- участок лесопиления № 1: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения;

на объекте «Здание котельной»: отсутствует дренчерная завеса пожаротушения в месте примыкания транспортерной галереи к главному корпусу котельной и узлу пересыпа;

на объекте «Автогараж»: помещение стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

на объекте «Территория ПЛЕС»: помещение стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации; здание сортировки и хранения готовой продукции здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения.

По результатам проведенной проверки органом пожарного надзора в отношении Общества 1 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 2-11-280 (л.д. 49-51).

Постановлением от 6 июня 2012 года № 2-11-280 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности ООО «Русфорест Усть-Илимск» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-12, 56-59).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, содержатся, в частности, в статьях 56, 83, 84, 85, 89 и 91 Технического регламента; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03); Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); Своде правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009); Своде правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009); Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009); СНиП 21-02-99; СНиП 2-35-76; ВСН 01-89.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующие правила пожарной безопасности, суд первой инстанции установил, что Обществом не соблюдаются требования Технического регламента, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, СНиП 2-35-76 и ВСН 01-89, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Русфорест Усть-Илимск» является ответственным за соблюдение данных требований пожарной безопасности и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Наличие события и состава рассматриваемого административного правонарушения заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно его довода о нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Протокол об административном правонарушении от 1 июня 2012 года № 2-11-280 составлен в присутствии законного представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» - директора Сенчишина М.В., которому были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности (л.д. 49-51).

Определение от 1 июня 2012 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела (на 16 часов 00 минут 5 июня 2012 года) было получено директором Общества Сенчишиным М.В., что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 52).

5 июня 2012 года от представителя Общества – инженера по пожарной безопасности Никитина Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью прибытия директора Сенчишина