Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-13146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.В. (л.д. 53).

Определением от 5 июня 2012 года рассмотрение административного дела было отложено. Данное определение было получено Никитиным Д.А. (л.д. 54).

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданная Никитину Д.А. доверенность от 25 ноября 2012 года носит общий характер и не предоставляла ему права участвовать от имени Общества при рассмотрении административного дела, в связи с чем вручение Никитину Д.А. определения об отложении рассмотрения административного дела не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, является несостоятельным в правовом отношении.

            В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

            Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Русфорест Усть-Илимск» было извещено надлежащим образом (определение от 1 июня 2012 года, полученное лично Сенчишиным М.В.).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от от 25 ноября 2011 года (л.д. 78) должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Никитина Д.А. соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Русфорест Усть-Илимск», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием ходатайства представителя Никитина Д.А. от 5 июня 2012 года об отложении рассмотрения дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный органом пожарного надзора способ извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения определения от 5 июня 2012 года об отложении рассмотрения административного дела его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 АПК Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в АПК Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, на рассмотрение административного дела от имени ООО «Русфорест Усть-Илимск» явился представитель Логвинович А.А., действующий на основании доверенности от 6 июня 2012 года, предоставляющей ему право представлять интересы Общества по конкретному административному делу.

Из указанной доверенности, оригинал которой представлен административным органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что Логвинович А.А. наделялся полномочиями представлять и защищать интересы ООО «Русфорест Усть-Илимск» в ОНД по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ГУ МЧС России по Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с правом представления документов и дачи пояснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении органом пожарного надзора требований статей 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (максимальный размер, определенный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено Обществу с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 9 декабря 2011 года № 2-11-934 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) и неисполнения предписаний административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения (имея в виду, что нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу № А19-13146/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по делу № А19-13146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов