Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-1914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании суда кассационной инстанции 13.12.2011 года (т.13 л.д.38), Заявителем понесены расходы в общем размере 14 080 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- авиабилет № 6121148901 по маршруту Бодайбо – Иркутск на 02.12.2011 года стоимостью 5 290 руб. (т.14 л.д.39);

- авиабилет № 6122451576/1 по маршруту Иркутск - Бодайбо на 15.01.2012 года стоимостью 8 790 руб. (т.14 л.д.40).

Таким образом, факты несения расходов и участие представителя в судебных заседаниях материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Налоговым органом доводов относительно  представленных обществом документов на предмет их неверного оформления, завышенной стоимости проезда и стоимости проживания в г.Чите не заявлено.

Доводы налогового органа, приведенные апелляционному суду, сводятся к тому, что судом первой инстанции не было учтено, что представитель общества был направлен в командировки для участия в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и по иным делам, поэтому расходы следовало распределись в долях между настоящим делом и иными делами.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правильно исходил из следующего.

Стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере не зависимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в командировку, в случае участия представителя только  в одном судебном  заседании, были бы одни и те же. Поэтому же принципу определяется размер судебных издержек, связанных с проживанием и суточными, то есть в размере, непосредственно относящимся ко дню судебного заседания, но также независимо от количества судебных заседаний, в которых принимали участие представителя стороны в этот день. При этом не имеет правового значения и не должна учитываться судом возможность предъявления одних и тех же судебных расходов к различным сторонами неоднократное число раз, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд не должен допускать необоснованного обогащения стороны путем предъявления требований о взыскании одних и тех же судебных расходов (то есть на основании одних и тех же расходных документов) к разным лицам, но только при наличии тому соответствующих доказательств. Разделение расходов по нескольким делам возможно, но только в случае, если имеются доказательства тому, что лицо, направлявшее представителя в командировку, изначально проявило волю на направление представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам.

С учетом указанного апелляционный суд, кроме того, учитывает следующее.

В представленных обществом приказах о направлении в командировку (т.14 л.д.11, 16, 19, 22, 29, 31, 37) указано целью именно подготовка документов и участие в судебных заседаниях по иску к налоговому органу о признании незаконным решения выездной налоговой проверки. Аналогичные формулировки имеются в командировочных удостоверениях (т.14 л.д.12, 17, 20, 23, 25, 32, 38,), в том числе с указанием номера дела А19-1914/11. Исключение составляет только командировочное удостоверение №14 от 14.04.2011г. (т.14 л.д.20), в котором имеется указание на командирование в г.Иркутск для участия в судебных заседаниях по искам к Мунгалову В.Н. и Пазюку Н.Н. со сроком командировки с 18 апреля 2011г. по 24 апреля 2011г. Вместе с тем, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, чтобы в данный период времени представитель общества участвовал в судебных заседаниях по иным делам по искам общества к Мунгалову В.Н. и Пазюку Н.Н.

Ссылка налогового органа на то, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №А19-12369/09, что подтверждается ее постановлением от 19.09.2011г., отклоняется, так как из данного постановления следует, что представитель общества участвовал в судебном заседании 16 сентября 2011г., то есть после возвращения из г.Читы после рассмотрения дела апелляционным судом 24 августа 2011г. При этом суд первой инстанции отказал обществу во взыскании расходов,  предъявленных на основании авиабилета № 6169121853 по маршруту Иркутск-Бодайбо на 29.09.2011 года стоимостью 7 590 руб. (т.14 л.д.36) и квитанции разных сборов  К 95 38422768  на  сумму 200 руб. (т.14 л.д.36), так как 24.08.2011 года цель командировки была достигнута, в связи с чем, Деменский должен был в разумный срок вернуться на свое рабочее место в г. Бодайбо, однако, фактически Деменский вылетел в г. Бодайбо 29.09.2011 года, то есть спустя более одного месяца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд Бодайбо – Иркутск 29.09.2011 года в размере 7 790 руб. (7 590 + 200) не связаны с рассмотрением настоящего дела.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов на основании авиабилета № 6122451576/1 по маршруту Иркутск - Бодайбо на 15.01.2012 года стоимостью 8 790 руб. (т.14 л.д.40), поскольку 13.12.2011 года цель командировки была достигнута, в связи с чем, Деменский должен был в разумный срок вернуться на свое рабочее место в г. Бодайбо, фактически Деменский вылетел в г. Бодайбо 15.01.2012 года, то есть спустя более одного месяца, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд Бодайбо – Иркутск 15.01.2012 года в размере 8 790 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы налогового органа со ссылкой на судебное заседание 15.08.2011г. по делу А19-12369/09 несостоятельны, поскольку по указанному делу в данную дату было вынесено определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, то никакого судебного заседания не проводилось.

Из представленных обществом копий определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012г. по делу №А19-12369/09 и заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу совпадения заявленных к взысканию расходов по сравнению с настоящим делом не усматривается.

Ссылки налогового органа на дело №А19-4744/2011 апелляционный суд отклоняет, поскольку общество не являлось участником данного дела, представителя для участия в данном деле не направляло.

Таким образом, в материалах дела доказательства того, что общество изначально направляло представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, и представитель участвовал в судебных заседаниях по данным делам в одно и то же время, отсутствуют, при этом судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств взысканы в пользу общества только те расходы, которые имеют отношение к настоящему делу, что выразилось в частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводов относительно удовлетворения требований общества о взыскании почтовых расходов в апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговым органом не приведено, судом первой инстанции указано, что налоговый орган от соответствующих возражений отказался. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции относительно данных расходов поддерживаются.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 82 946 руб. 67 коп. являются обоснованными и документально  подтвержденными, подлежат взысканию с налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу №А19-1914/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко