Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-13491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка – договор о залоге векселя совершен 25.11.2008, следовательно, к оспариванию данной сделки подлежит применению  нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменения внесенных  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сделка по гашению векселя совершена 13.11.2009, т.е. после вступления в силу изменений внесенных  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, в отношении данной сделки применяются положения закона с учетом изменений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по купле-продаже векселя и его гашению являются взаимосвязанными, следовательно, необходимо применять положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к сделке совершенной должником 25.11.2008 не могут быть применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовавшие в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает, что фактически произошла  сделка дарения денежных средств, что является недопустимым между юридическими лицами, в связи с чем она является ничтожной, как притворная.

Обязательным признаком договора дарения в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездность.

При наличии встречного обязательства договор не признается договором дарения.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства является способом обеспечения обязательства третьего лица. При этом он не предусматривает возмездности между поручителем и основным должником.

Из спорных договоров не следует, что они направлены на прикрытие иных сделок, отличных от сделки купли-продажи векселя и договора поручительства.

Договор купли-продажи векселя являлся возмездным, что подтверждено материалами дела. При этом указанная сделка была экономически выгодная для должника, так как вексель был выдан на сумму 25 000 000 руб. при этом векселедателем являлся ОАО «МДМ Банк», что свидетельствует о ликвидности векселя, при этом по договору купли-продажи за вексель была уплачена сумма 22 262 875 руб.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что заключая кредитный договор ООО «Эй-Би Маркет» изначально  не имело намерений производить гашение кредита, и договор поручительства был заключен только с целью, чтобы ответственность по кредиту была возложена на поручителя – должника ООО ФСК «Алсион».

Судом первой инстанции правомерно отклонен  довод конкурсного управляющего о том, что заключая договор поручительства ОАО «МДМ Банк» знал о неплатежеспособности ООО ФСК «Алсион», так как  представленные в дело доказательства опровергают данный довод. На момент заключения оспариваемых  сделок в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 названного закона.

Судом первой инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок оценка финансового состояния ООО ФСК «Алсион» была проведена  ОАО «МДМ Банк» с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.

Довод жалобы о том, что представленная должником отчетность была искажена, не принимается судом апелляционной инстанции, так как действительно при анализе бухгалтерских балансов усматривается, что итоговая сумма о балансе в  бухгалтерских балансах искажена. Однако при сложении активов и пассивов в представленных балансах судом апелляционной инстанции не установлено превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника.

Из выписки ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 следует, что по расчетному счету должника производилось активное движение денежных средств, в том числе в период с 01.01.2008 по 25.11.2008.

Сведения о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов по всем расчетному счету должника отсутствовали.

В результате финансовых анализов ООО «ФСК «Алсион», проведенных в период с 01.07.2007 по 01.01.2008, с 01.07.2007 по 01.04.2008 в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», банком сделаны выводы о наличии у ООО «ФСК «Алсион» способности погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Обоснованно судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства подтверждающего то обстоятельство, что ОАО «МДМ Банк» знал о неплатежеспособности ООО ФСК «Алсион»,  -    заявление            учредителя    ООО    «ФСК «Алсион» Кочетковой Л.И. об изменении очередности погашения обязательств ООО «ФСК «Алсион» по соглашению об овердрафте № 100.Ф10/08.336 от 11.04.2008 в связи с ухудшением финансового состояния общества, так как  задолженность по соглашению об овердрафте была погашена ООО «ФСК «Алсион» 29.01.2009, о чем свидетельствуют выписки по счету, а доказательства наличия задолженности по указанному соглашению на дату гашения векселя – 13.11.2009 не представлены.

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу  о неосведомленности ОАО "МДМ Банк" о наступившей либо о предстоявшей неплатежеспособности своего контрагента по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе факт осведомленности ОАО «МДМ Банк»  к моменту их совершения о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не  доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены оригиналы договоров подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Эй-Би Маркет» и ООО ФСК «Алсион», отклоняется.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников вышеуказанных документов, учитывая, что возражения относительно представленных копий договоров не поступили, суд первой инстанции также не предлагал представить оригиналы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что для заключения договора поручительства не требуется обязательное наличие между поручителем и основным должником иных правоотношений, следовательно, факт хозяйственных правоотношений между ООО «Эй-Би Маркет» и ООО ФСК «Алсион» не имеет правового значения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу № А19-13491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

Н.М. Панькова