Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А78-3096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3096/2009

«11»  октября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Леоновой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по заявлению Леоновой Натальи Петровны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Карпова Степана Евгеньевича по проведению торгов по делу №А78-3096/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРНИП 307753608200037 ИНН 753600241847, адрес: г. Чита)  (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего должника Карпова С.Е., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 01.06.2012 Филипенко А.А.

в Арбитражном суде Иркутской области:

от Леоновой Н.П.: представителя по доверенности Полуэктова Т.В.

(личность и полномочия представителя Леоновой Н.П. установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по делу №А78-3096/2009  отказано  в удовлетворении заявления Леоновой Натальи Петровны о признании решений конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова В.Н. Карпова Степана Евгеньевича по проведению торгов по продаже имущества должника недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление не в исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве, в результате чего нарушен порядок судопроизводства. Кроме того, суд неправильно определил дату начала торгов, необоснованно применил к торгам посредством публичного предложения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, тогда как особенности проведения торгов посредством публичного предложения определены в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.  Суд пришел к неправомерному выводу о том, что при проведении торгов посредством публичного предложения дата начала приема заявок не может являться датой начала торгов. При приведении торгов посредством публичного предложения «предложения о цене» указываются сразу в заявках па участие в торгах (п.4 ст.139 Закона о банкротстве). Поэтому в торгах посредством публичного предложения не может быть иной даты начала торгов, отличной от даты начала представления заявок. Дата начала представления заявок  и есть дата начала торгов. В настоящем случае  заявки с предложениями о цене можно было подавать с 3.03.2012, которое  и является   «датой начала торгов». Такой же вывод следует из электронного сообщения оператора электронной площадки ООО «МЭТС» и письма Минэкономразвития России от 29.06.2012, в котором говорится, что при проведении торгов  посредством публичного предложения «дата начала приема заявок считается датой начала торгов». Доказательства, представленные заявителем, суд не принял, указав на искаженность информации в представленных доказательствах, кроме того также суд не дал никакой  оценки доводам заявителя.  Вывод суда о том, что задаток для участия в торгах может быть внесен наличными в кассу, а не только на счет, указанный в сообщении о торгах прямо противоречит п.12 ст.110 Закона о банкротстве согласно   которому  организатор  торгов   принимает  решение   об   отказе  в  допуске заявителя  к участию в торгах, если поступление задатка  на счета, указанные  в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.11, было указано, что для участия в торгах необходимо внести задаток в размере 417 500 руб. и указаны реквизиты счета, на ЭТП также указаны реквизиты счета. То есть Инсаркин А.А. должен был внести сумму задатка на счет, указанный в объявлении, однако данную обязанность он не исполнил, внесение задатка было оформлено в день составления протокола как внесенные наличными через кассу.  Таким образом, конкурсный управляющий должен был отказать Инсаркину А.А, в участии в торгах и по этому основанию. Кроме того, суд неправомерно сослался на судебные акты ФАС ВСО по делам №А33-788/2008, № А19-11730/07.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель Леоновой Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009 по делу № А78-3096/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2009 индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2010 конкурсным управляющим ИП Баранова В.Н. утвержден Карпов Степан Евгеньевич.

Статей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством проведения торгов.

Согласно размещенной в установленном порядке информации торги посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Баранова В.Н. проводятся с 10.04.2012 в 10.00  на электронной площадке ООО «МЭТС». Начальная цена лота №1 (нежилого помещения парикмахерской, общей площадью 80, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Баргузинская, 30, пом.1, а также нежилого помещения мастерской, общей площадью 73, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, Ингодинский  административный район,  ул.  Баргузинская, 30, пом. 3)   на повторных  торгах 7 515 000 руб. Стоимость лота снижается каждые пять дней на 10% от начальной стоимости. Первое снижение стоимости осуществляется по истечении пяти дней с даты начала торгов. Срок подачи заявок с 03.03.12 по 04.06.12, торги проводятся на условиях, указанных в сообщении в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.11. Начало приема заявок – 09ч. 00 мин. 03.03.12. Окончательный срок приема заявок – 18 час. 00 мин. 04.06.12.

Победителем торгов по продаже имущества должника признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из искового заявления Леоновой Н.П. следует, что  желая участвовать в данных торгах, 06.04.2012 платежным поручением № 2200 Леонова Н.П. перечислила задаток в сумме 417 500 руб. по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов и 13.04.2012 в 17:54 по московскому времени подала заявку на участие в торгах с предложением за лот цены в размере 1 503 000 руб.

14.05.2012 организатор торгов Карпов Степан Евгеньевич составил протокол 2146-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества и протокол №2146-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. Согласно названным протоколам Леоновой Н.П. отказано в признании ее участником торгов, причина отказа: «Обнаружена недостоверная информация. Заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене лота, ниже установленной для определенного периода проведения торгов»; победителем торгов объявлен Инсаркин Александр Александрович, который подал заявку 09.05.2012 в 23:56 часов.

Леонова Н.П.  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова В.Н. Карпова Степана Евгеньевича по проведению торгов, а именно:

- признании недействительным решения Карпова Степана Евгеньевича конкурсного управляющего ИП Баранова В.Н., оформленное протоколом №2146-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 14.05.2012, об отказе в признании Леоновой Н.П. участником торгов по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1 (нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 3);.

- признании недействительным решения Карпова Степана Евгеньевича - конкурсного управляющего ИП Баранова В.Н., оформленного протоколом №2146-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 14.05.2012, о признании победителем торгов по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1 (нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 3) Инсаркина Александра Александровича;

- признании Леоновой Н.П. победителем торгов, проведенных Карповым Степаном Евгеньевичем - конкурсным управляющим ИП Баранова В.Н. на основании объявления №54030061838, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №39 от 03.03.2012, по продаже имущества ИП Баранова В.Н. по лоту №1 (нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 3) и обязать Карпова Степана Евгеньевича -конкурсного управляющего ИП Баранова В.Н. заключить с Леоновой Н.П. договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и конкурсного управляющего,  пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил проведения торгов, и как следствие, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Леоновой Н.П. в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Леоновой Н.П. указанные требования заявлены в исковом порядке. При этом из искового заявления следует, что Леонова Н.П. оспаривает торги, проведенные конкурсным управляющим Карповым С.Е.

Вместе с тем Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел эти требования в рамках дела о банкротстве как жалобу на действия конкурсного управляющего.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Леоновой Н.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения спорных торгов с существенным нарушением правил проведения торгов, а также недоказанности того, что имущественные права и интересы Леоновой Н.П. могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, данных в п.18 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными