Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А78-4537/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-4537/2011

11 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу №А78-4537/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1077536007636, ИНН 7536082150; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Горная, 4, офис 612) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1057524003756, ИНН 7524012006; адрес: 127410, г. Москва, Чечерский проезд, 30)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПЛАТ» (ОГРН 1067536052759, ИНН 7536076597, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 8, 418) о взыскании 3 700 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 05 сентября 2009 года, №121 от 05 августа 2009 года, №122 от 05 августа 2009 года, №123 от 05 августа 2009 года (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маресев В.Л.,

от ответчика представитель Войтенко Н.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 5 325 660,68 руб. стоимости выполненных работ по договорам субподряда от 05 сентября 2009 года, №121 от 05 августа 2009 года, №122 от 05 августа 2009 года, №123 от 05 августа 2009 года.

Определением суда от 03 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сплат».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» 3 900 653 руб. 77 коп. – оплаты за выполненные по договорам субподряда от 05 сентября 2009 года, №121 от 05 августа 2009 года, №122 от 05 августа 2009 года, №123 от 05 августа 2009 года работы, 36 349 руб. 08 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины, 79 110 руб. – судебных издержек на проведение судебной строительно–технической экспертизы, всего 4 016 112 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» взыскано в доход федерального бюджета 7 835 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между ООО «Стройкомплект» - подрядчиком и ООО «Сплат» - субподрядчиком были заключены договоры субподряда, по ним порядок приемки-сдачи работ субподрядчиком не соблюден, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Уведомление от 11 июня 2010 года от ООО «СПЛАТ» в адрес ООО «Стройкомплект» о необходимости явки представителя в 10.00 часов 18 июня 2010 года для проведения освидетельствования выполненных работ было направлено через год во исполнение пункта 2.1.4 договора, замечания по выполненным работам не были устранены. Часть работ, предъявленных к оплате, не была предусмотрена договорами.

Акты приемки выполненных работ № 1-7, а также справка № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат ссылку на дополнительное соглашение № 1 к договору № 121 от 5 августа 2009 года, которое отсутствует в материалах дела. Акты приемки выполненных работ № 1-6, а также справка № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат ссылку на дополнительное соглашение № 1 к договору № 122 от 5 августа 2009 года, которое отсутствует в материалах дела. Акты приемки выполненных работ № 1-5, а также справка № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат ссылку на дополнительное соглашение № 1 к договору № 123 от 5 августа 2009 года, которое отсутствует в материалах дела.

Кроме того, все представленные акты приемки-сдачи выполненных работ, а также справки № КС-3 о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом со стороны субподрядчика ООО «СПЛАТ», доверенность на Григорян М.Ж. в материалах дела не представлена. При этом доверенность № 27 от 28 мая 2008 года выдана сроком до 27 мая 2009 года, а акты выполненных работ подписаны представителем ООО «СПЛАТ» Григоряном М.Ж. в ноябре 2009 года.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты судебной экспертизы не могут считаться достоверными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании суммы долга за выполненные работы.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» указало на то, что у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «СПЛАТ» имелась задолженность за работы, выполненные по договорам субподряда от 5 сентября 2009 года, №121 от 5 августа 2009 года, №122 от 5 августа 2009 года, №123 от 5 августа 2009 года. По договору уступки права требования от 17 ноября 2010 года истец приобрел данный долг в сумме 3 900 653,77 руб.

Таким образом, право требования задолженности ООО «Стройкомплект» перед ООО «СПЛАТ» на сумму 3 900 653,77 руб. перешло к ООО «СтройМонтаж». В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 382, 389, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сумму основного долга взыскал в размере 3 900 653,77 руб., признав в этой части требования обоснованными как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СПЛАТ» - субподрядчиком были заключены вышеназванные договоры субподряда б/н, № 121, № 122 и № 123.

Согласно их пунктов 1.1 ООО «Стройкомплект» поручил, а ООО «СПЛАТ» принял на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с технической документацией.

Работы, предусмотренные указанными договорами, были выполнены ООО «СПЛАТ» и фактически приняты ООО «Стройкомплект». Однако от подписания актов приемки выполненных работ ООО «Стройкомплект» уклонился.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договору субподряда, правильно исходил из заключенности договоров, в связи, с чем правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Кодекса, при передаче – приемке работ составляется акт.

11 июня 2010 года ООО «СПЛАТ» направило в адрес ООО «Стройкомплект» уведомление о необходимости явки представителя в 10 часов 00 минут 18 июня 2010 года для проведения освидетельствования выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку ответчик не направил своего представителя, обмер и освидетельствование объема выполненных работ был проведен в одностороннем порядке, относительно выполненных работ составлены односторонние акты унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3.

Истец полагал, что общая сумма выполненных работ по договорам составила 8 299 083, 96 руб., из которой частично оплачено субподрядчику 2 973 423,28 руб. Задолженность за выполненные работы составила 5 325 660,68 руб.

17 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПЛАТ» - цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» -цессионарием был заключен договор уступки права требования оплаты за выполненные работы по договорам, заключенным между ООО «Стройкомплект» и ООО «СПЛАТ», в размере 3 900 653,77 руб.

В результате назначенной судом строительно-технической экспертизы установлено, что по договору субподряда от 5 сентября 2009 года на выполнение работ жилого дома по ул.Гаюсана, дом 8 работы выполнены на сумму 1 780 238,86 руб., в том числе НДС 18% 271 561, 86 руб.; по договору субподряда № 121 от 5 сентября 2009 года на выполнение работ жилого дома по ул.Гаюсана, дом 4 работы выполнены на сумму 3 714 455, 92 руб., в том числе НДС 18% 560 512,44 руб.; по договору субподряда № 122 от 5 сентября 2009 года на выполнение работ жилого дома по ул.Красной Звезды, дом 6 работы выполнены на сумму 2 228 080,72 руб., в том числе НДС 18% 329 876, 72 руб.; по договору субподряда № 123 от 5 сентября 2009 года на выполнение работ жилого дома по ул.Красной Звезды, дом 8 работы выполнены на сумму 576 308,46 руб., в том числе НДС 18% 87 911,46 руб.

Таким образом, всего по данным судебной экспертизы работы выполнены на 8 299 083,96 руб., а оплачены лишь на 2 973 423,28 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса допускает передачу права требования части долга. Об этом же сказано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, право требования долга в размере в размере 3 900 653,77 руб. правомерно перешло к истцу по договору уступки права требования от 17 ноября 2010 года, в связи с чем данная сумма судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении третьим лицом порядка приема – сдачи работ отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что 11 июня 2010 года ООО «СПЛАТ» направило в адрес ООО «Стройкомплект» уведомление о необходимости явки представителя в 10 часов 00 минут 18 июня 2010 года для проведения освидетельствования выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, что отвечает положениям статьи 753 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик не направил своего представителя, обмер, и освидетельствование объема выполненных работ был проведен в одностороннем порядке. О неявке представителя ответчика был составлен соответствующий акт с привлечением незаинтересованных лиц, о приеме-передаче выполненных работ составлены односторонние акты, которые также соответствуют разделу 3 договоров.

Кроме того, объем работ, и их стоимость были подтверждены результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайствам сторон, на предмет определения соответствия качества, объема и стоимости работ, выполненных по договорам субподряда. Исковые требования удовлетворены в соответствии со стоимостью, определенной с учетом назначенной судом экспертизы.

Довод жалобы о том, что уведомление было направлено поздно, «через год» отклоняется, поскольку данное обстоятельство для вопроса факта приема-передачи работ не имеет правового значения.

Ссылка на наличие недостатков выполненных работ, обозначенных 16 сентября 2010 года, т.е. позднее даты приема-передачи (необходимость проведения ремонта кровли, межпанельных швов), несостоятельна, поскольку недостатки могут быть устранены на основании условий договоров и норм Гражданского кодекса (статей 724, 756).

Ссылка в жалобе на то, что часть работ, переданных во исполнение договора субподряда № 121 от 5 августа 2009 года, не была предусмотрена данным договором, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальными сметными расчетами по ремонту жилого дома по ул.Гаюсана – 4, согласованными ответчиком и третьим лицом к названному договору, те виды работ, на которые ссылается заявитель жалобы, согласованы (т.1, л.д.41-73).

Довод жалобы о том, что акты составлены на основании дополнительного соглашения к данному договору, отклоняется