Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-8970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-8970/2012

12 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года по делу № А19-8970/2012 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании 542 767 руб.

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2): Михайлова О. С. – представитель (доверенность № ВС ТЦФТО-25/67 от 24.10.2011);

от ООО «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986; адрес 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4): Лохова Л. А. – представитель (доверенность № 91 от 10.09.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик, ООО «Компания «Востсибуголь») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в сумме 542 767 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2012 иск удовлетворен, с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 542 767 руб. штрафа,   13 855 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Востсибуголь» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием штрафа, так как считает, что в действиях ООО «Компания «Востсибуголь» нет вины, поскольку заявки подавались от имени ООО «Компания «Востсибуголь», при этом весь уголь реализовывался его контрагентом ООО «Востсибуглесбыт» согласно условий договора № ВСУС-10/41с от 29.12.2009, кроме того последний оплачивает ж/д тариф. Ответчик в апелляционной жалобе указал на схему предоставления вагонов, согласно которой согласовывает вагоны и предоставляет данные вагоны ОАО «РЖД» в лице Черных А.И.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены разногласия по учетным карточкам, тогда как в материалах дела – т. 2, л.д. 58-65 имеются разногласия. Кроме того, заявитель ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 19.09.2012 на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Востсибуголь» на июль, август, сентябрь 2011 года поданы заявки на перевозку груза – уголь каменный марки Д со станции Черемхово, Тулун ВСЖД до станции Заудинский, Байкальск, Селенга, Белогорск, Кая ВСЖД:

- № 0019455773 (т. 1, л.д. 32-33) в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 на 16 вагонов (1 103 тонны), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019455773 (т. 1, л.д. 34). Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 23.06.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 23.06.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 4 вагона (274 тонны) – в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 2 740 руб. (274 тонны х 10 руб.);

- № 0019446010 (т. 1, л.д. 11-13) с изм. № 0019446010-изм/1 (27.07.2011 по инициативе грузоотправителя) в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 на 31 вагон (2 139 тонн), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019446010-изм/1 (т. 1, л.д. 16-17). Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 23.06.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 23.06.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 19 вагонов (1 301 тонна) –   в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных  (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 13 010 руб. (1 301 тонна х 10 руб.);

- № 0019444696 (т. 1, л.д. 18-19) в период с 01.07.2011 по 31.07.2011  на 3 вагона (207 тонн), не принадлежащих перевозчику,  в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019444696 (т. 1, л.д. 20-21). Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 23.06.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 23.06.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 3 вагона (207 тонн) –   в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 2 070 руб. (207 тонн х 10 руб.);

- № 0019518346 (т. 1, л.д. 22-23) с изм. № 0019518346-изм/1 (22.07.2011 по инициативе грузоотправителя) в период с 16.07.2011 по 31.07.2011 г. на 72 вагона (4 968 тонн), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019518346-изм/1. Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 20.07.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 20.07.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 2 вагона (99 тонн) – в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных  (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 990 руб. (99 тонн х 10 руб.);

- № 0019455681 (т. 1, л.д. 36-37) с изм. № 0019455681-изм/1 (29.08.2011 по инициативе грузоотправителя) в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 на 683 вагона (47 000 тонн), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019455681-изм/1 (т. 1, л.д. 40-41). Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 23.06.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 23.06.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 288 вагонов (19 816,9 тонн) – в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных  (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 198 169 руб. (19 816,9 тонн х 10 руб.);

- № 0019614530 (т. 1, л.д. 42-43) с изм. № 0019614530-изм/5 (29.08.2011 по инициативе грузоотправителя) в период с 01.08.2011 по 01.09.2011 на 698 вагона (48 000 тонн), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019614530-изм/5 (т. 1, л.д. 54-57). Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 21.07.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 21.07.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 141 вагонов (9 615,2 тонн) – в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных  (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 96 152 руб. (9 615,2 тонн х 10 руб.);

- № 0019614624 (т. 1, л.д. 58-59) в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на 9 вагонов (614 тонн), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019614624 (т. 1, л.д. 60-61). Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 21.07.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 21.07.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 6 вагонов (408 тонн) – в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 4 080 руб. (408 тонны х 10 руб.);

- № 0019614145 (т. 1, л.д. 62-63) с изм. № 0019614145-изм/4 (29.07.2011 по инициативе грузоотправителя) в период с 01.08.2011 по 05.09.2011 на 1622 вагона (111 600 тонн), не принадлежащих перевозчику, в целях учета выполнения этой заявки была заведена учетная карточка № 0019614145-изм/4. Заявка согласована с владельцем инфраструктуры 21.07.2011, согласована и принята железной дорогой к исполнению 21.07.2011. По результатам выполнения заявок установлено, что по вине ответчика не освоены 332 вагона (22 555,6 тонн) – в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных  (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), в связи с чем, на грузоотправителя в пользу перевозчика начислен штраф в размере 225 556 руб. (22 555,6 тонн х 10 руб.).

Всего штраф в пользу перевозчика за невыполнение принятых заявок составил в сумме 542 767 руб.            

Перевозчик направил грузоотправителю уведомление № ВС ТЦФТО-05-15/354 от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 77) о погашении штрафа в сумме 16 070 руб. до 25.11.2011, уведомление № ВС ТЦФТО-05-15/397 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 78) о погашении штрафа в сумме 200 909 руб. до 31.12.2011, уведомление № ВС ТЦФТО-05-15/399 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 79) о погашении штрафа в сумме 325 788 руб. до 31.12.2011, однако штрафы не оплачены. В связи с неоплатой штрафа истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

За невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0, 1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер штрафа составил 542 767 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявки, а доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что заявки на перевозку груза подаются