Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-10129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2012 года                                                        Дело № А19-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу №А19-10129/2012 по заявлению по заявлению федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительными решения от 10.05.2012 №1569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановления от 10.05.2012 №6 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации» (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Высоцкого А.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2012 №7,

от инспекции – Мудровой О.А., представителя по доверенности от 25.06.2012 №05-33, Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 05.06.2012 №05/30, Зеленюка Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2012 №05/34, Анферовой Л.В., представителя по доверенности от 05.06.2012 № 05/32, Копыловой Т.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 05/1, Терехиной М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 05/10, Исак Н.М., представителя по доверенности от 05.06.2012 №05/31, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801016360, ИНН 3800000358, место нахождения: г.Иркутск, ул.Горького, 8,  (далее – ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.05.2012 №1569 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановления от 10.05.2012 №6 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 10.05.2012 № 1569 признано недействительным в части взыскания с предприятия пени по налогу на доходы физических лиц в размере 133 руб. 61 коп. как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.

Постановление Инспекции от 10.05.2012 №6 признано недействительным в части наложения частичного ареста на имущество предприятия на сумму 133 руб. 61 коп.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в сумму задолженности, подлежащую взысканию с предприятия, сумм задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц ввиду ее уплаты налогоплательщиком платежным поручением, позволяющим идентифицировать назначение его платежа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на соблюдение инспекцией при вынесении оспариваемых решения и постановления регламентированной статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ процедуры бесспорного взыскания задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган, несмотря на поданное предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области заявление о предоставлении отсрочки по уплате федеральных, региональных и местных налогов, общая сумма которых составляет – 76 594 058,49 руб., и не рассмотренное им, предпринимает меры по взысканию всей задолженности, что влечет невозможность произведения оплаты по основным обязательствам (заработная плата, платежи по кредитным соглашениям, лизинговые платежи, подготовка к полевому сезону).

Вывод суда первой инстанции о возможности принятия предприятием мер по сокрытию имущества является необоснованным, поскольку в соответствии с Уставом ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» вопрос о реализации имущества может быть решен  только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а довод инспекции об отсутствии сведений о расчетных счетах предприятия не соответствует действительности в силу закрепленной законом обязанности кредитной организацией предоставить налоговому органу сведения об открытии счета.

Кроме того, необоснованным является также вывод суда первой инстанции о принятии предприятием мер по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств, поскольку в опровержение данного обстоятельства предприятием был представлен пакет документов, оценка которого апелляционным судом была дана в рамках дела при рассмотрении законности принятия судом обеспечительных мер и позволила прийти к выводу о недоказанности налоговым органом фактов реализации имущества предприятия.

Налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности -  инспекция, располагая сведениями о счетах организации-должника, на которых имелись денежные средства, не выставила в банк инкассовые поручения на списание денежных средств в счет задолженности, что подтверждается справками ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ». Согласно справке ОАО «МДМ Банк» по расчетному счету № 40502810600120000004 по состоянию на 10.05.2012 отсутствует картотека №2  «Расчетные документы, не оплаченные в срок», вместе с тем имеются приостановления операций по счетам на сумму 60163993,81 руб. Справка ОАО «МДМ Банк» от 04.06.2012 №12-022-6761, подтверждающая обороты по счету на сумму 5 725 250,56 руб. свидетельствует о бездействии налогового органа по удержанию сумм налогов на данную сумму.

В соответствии со справкой ОАО «СКБ Банк» по состоянию на 10.05.2012 имеются обременения в виде картотеки 2 - приостановление по счету на сумму 135 руб., на сумму 21799409,63 руб., инкассовых поручений на расчетный счет не выставлялось. Обороты по счету 40502810970300000001 за период с февраля 2012 года по май 2012 года составили 28643496,08 рублей, остаток по расчетному счету на 01.06.2012 составляет 238399,19 руб.

В ОАО «Национальный банк ТРАСТ» обороты по счету за период с января по май 2012 года составили 112832701,19 руб., а на 05.06.2012 остаток средств составил 9263840,97 руб. В ОАО «Гринкомбанк» обороты по счету составили 10342911,39 руб., в ОАО «Бинбанк» обороты - 2307303,88 руб., в Национальном резервном банке - 10810109,74 руб., в Росгосстрах банке – 9598825,18 руб., в ОАО АК «Байкалбанк» -1725492, 59 руб., в ОАО «Банк Открытие» - 5343485,33 руб., в ОАО «БинБанк» - 1950062,43 руб., в ОАО «Банк 24 РУ» - 2434474,96 руб., остаток – 586 848,07 руб.

Предприятие указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 77 Налогового кодекса РФ и Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404. До момента наложения ареста на имущество инспекцией не выносилось решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства и в момент издания постановления у налогового органа отсутствовали доказательства попыток предприятия скрыть имущество. Кроме того, инспекцией нарушен пункт 12 Методических рекомендаций, предусматривающий отмену наложенного налоговым органом ареста после его наложения на имущество судебным приставом-исполнителем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.08.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предприятия выставлены требования: от 10.05.2011 № 11561, от 16.05.2011 № 15080, от 02.06.2011 № 18632, от 10.06.2011 № 18803, № 18804, № 18805, № 18806, от 27.06.2011 № 19147, от 25.07.2011 №20372, от 03.10.2011 № 22623, от 15.11.2011 № 24029, от 28.11.2011 № 24349, от 30.12.2011 № 25084, от 23.01.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 01.02.2012 № 1937, от 17.02.2012 № 2784, № 2786, от 21.02.2012 № 4211, согласно которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие 2011 года, налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года и пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4, кварталы 2011 года, по налогу на прибыль организаций 2010 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, налогу на доходы физических лиц за 2008, 2011гг., налогу на имущество организаций за 2010 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года в общей сумме 96 809 699 руб. 04 коп. (т.4, л.д. 94-148).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке вышеназванных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа явилось основанием для принятия решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках: № 13010 от 20.06.2011, № 13154 от 21.06.2011, № 15768 от 25.07.2011, № 15954, № 15955, № 15956, № 15957 от 26.07.2011, № 18516 от 22.08.2011, № 19287 от 24.08.2011, № 25627 от 09.12.2011, № 1566 от 01.02.2012, № 2295 от 07.02.2012, № 2414 от 15.02.2012, №