Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-10129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения от 10.05.2012 №1569 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекция располагала в полном объеме необходимыми сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, либо о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, либо об их закрытии, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках: № 13010 от 20.06.2011, № 13154 от 21.06.2011, № 15768 от 25.07.2011, № 15954, № 15955, № 15956, № 15957 от 26.07.2011, № 18516 от 22.08.2011, № 19287 от 24.08.2011, № 25627 от 09.12.2011, № 1566 от 01.02.2012, № 2295 от 07.02.2012, № 2414 от 15.02.2012, № 2939, № 2940, № 2941, № 2942, № 2943 от 05.03.2012, № 3963 от 28.03.2012, № 4026, № 4028 от 29.03.2012, № 4780 от 10.04.2012 и выставлены инкассовые поручения: от 20.06.2011 № 14980, № 14982, от 21.06.2011, № 15220, от 26.07.2011, № 17885, № 17886, № 17887, № 17888, от 22.08.2011, № 20637, от 24.08.2011, № 21379, от 15.02.2012, № 2513 от 09.12.2011, № 28070, от 22.12.2011, № 28886, от 05.03.2012, № 3096, № 3097, № 3098, № 3099, № 3100, от 28.03.2012, № 4192, от 29.03.2012, № 4255, № 4257 от 10.04.2012, № 5087 от 12.04.2012 № 5167, № 5169, № 5170, № 5171, № 5172, № 5173, № 5174, от 19.04.2012 № 5824 (т.5, л.д.5-39, т.6, л.д.44-69).

Факт направления в адрес налогоплательщика названных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках подтвержден инспекцией реестрами почтовой корреспонденции, содержащими идентифицирующие сведения о направленных документах и оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи (т.5, л.д.17).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом справки кредитных учреждений, в которых на момент принятия спорного решения о взыскании задолженности за счет имущества, предприятием были открыты расчетные счета, пришел к правильному выводу об отсутствии на них в достаточном размере для погашения задолженности денежных средств (анализ счетов, т.5, л.д.135-139, справки банков, т.6, л.д.1-38).

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе ссылки предприятия на справки ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «МДМ Банк», ОАО «СКБ-банк», согласно которым в результате значительных оборотов по счетам в указанных банках образовались остатки средств, по мнению предприятия, достаточные для погашения задолженности, верно исходил из того, что из содержания справок данных банков (т.6, л.д.84, 86, 90) усматривается, что остатки по счетам, на которые указывает предприятие, образовались по состоянию на май 2012 года, в то время как решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам на счетах налогоплательщика были вынесены налоговым органом в период с 20.06.2011 по 10.04.2012 и в этот же период выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

В соответствии с сообщением уполномоченного банка ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от 03.07.2012 на расчетном счете предприятия № 40502810608710900004 за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года остаток денежных средств составлял 00 руб. (т.6, л.д.84).

На расчетном счете № 40502810970300000001, открытом в ОАО «СКБ-банк», за период с мая 2011 года по январь 2012 года остаток денежных средств составлял 00 руб. (т.6, л.д.90).

Согласно справке ОАО «МДМ Банк» от 02.07.2012 №12-022-6825 остаток на расчетном счете № 40502810600120000004 по состоянию на 10.05.2012 составил 143 480 руб. 48 коп. (т.6, л.д.86).

Вместе с тем, отсутствие денежных средств на данном расчетном счете в период выставления инспекцией инкассовых поручений подтверждается справками ОАО «МДМ Банк»: от  01.06.2012 №19/4255, согласно которой на дату получения (01.06.2012) решений о приостановлении операций по счетам, остаток средств по счету составлял 14 721 руб. 54 коп. (т.6, л.д.13); от 18.04.2012 № 19/3086, согласно которой на дату получения (18.04.2012) решений о приостановлении операций по счетам остаток средств составлял 27 455 руб. 62 коп. (т.6, л.д.16); от 20.04.2012 № 19/3192, согласно которой на дату получения (20.04.2012) решений о приостановлении операций по счетам остаток средств по счету составлял 35 414 руб. 72 коп. (т.6, л.д.19).

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание наличие по открытым в банках расчетным счетам предприятия помимо ограничений по осуществлению операций с находящимися на них денежными средствами картотеки неоплаченных платежных документов, правомерно отклонил ссылки заявителя на наличие средств, указав на их явную недостаточность для погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, составляющей в общей сумме 91 120 615 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах, решение от 10.05.2012 №1569 об обращении взыскания на имущество предприятия вынесено инспекцией после принятия ею исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, при наличии подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика доказательств.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, как следует из данной правовой нормы, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

- налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

- налоговым органом предприняты предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности;

-у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных оснований и правомерности вынесения им постановления от 10.05.2012 №6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика ввиду следующего.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела таблицам по открытию и закрытию расчетных счетов в банках предприятия и движению денежных средств на счетах предприятием в период применения мер принудительного взыскания, начиная с 05.07.2011, открыто 29 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях, в то числе в 2012 году – 14 счетов (к примеру, в Новосибирском филиале ОАО «РГС Банк», ОАО «Банк24Ру»). В то же время, закрыто 48 счетов. Так, счет в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы» открыт 09.08.2011, сведения об открытии счета поступили в инспекцию 13.08.2011, на счет перенаправлены инкассовые поручения от 18.08.2011 по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств от 21.06.2011, счет закрыт 31.08.2011. Дебетовый оборот по расчету равен 14219000 руб.

В ОАО «Востсибтранскомбанк» счет открыт 20.12.2011, сведения в налоговый орган об открытии счета поступили 21.12.2011, инкассовые поручения перенаправлены на счет – 22.12.2011 по решению о взыскании за счет денежных средств от 25.07.2011, счет закрыт 28.12.2011. Дебетовый оборот по счету равен 8388000 руб.

Налоговый орган, располагая данными о закрытии предприятием расчетных счетов в банках после выставления на них инкассовых поручений и создания тем самым условий для сокрытия денежных средств путем их перечисления на вновь открываемые расчетные счета, а также сведениями об отчуждении им недвижимого имущества и транспортных средств (т.5, л.д.45-46), обоснованно предпринял меры по сохранению имущества в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов.

Доказательств в опровержение названного вывода инспекции предприятием в материалы не представлено.

Доводы об отсутствии правомочий на распоряжение имуществом, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения собственником, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными как не опровергающие сами факты отчуждения имущества и транспортных средств, законность проведения которых не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что апелляционным судом при рассмотрении законности принятия судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу сделан вывод о недоказанности налоговым органом фактов реализации имущества предприятия отклоняется. Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу №А19-10129/2012 следует, что доводы инспекции о предпринимаемых предприятием мерах по отчуждению имущества отклонены в связи с непредставлением на момент рассмотрения доказательств о реализации имущества и о том, что стоимость реализуемого имущества существенно повлияет на состояние активов предприятия.

Судом первой инстанции верно отклонен довод предприятия о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в отсутствие согласования прокурора как не соответствующий материалам дела, а именно копии постановления от 10.05.2012 № 6 с имеющейся на ней санкцией прокурора Кировского района старшего советника юстиции Орешкина О.Ю. от 11.05.2012 и распиской генерального директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» Пашковского А.П. от 14.05.2012 в получении копии названного постановления (т.1, л.д.99).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия об отсутствии оценки заявлению о предоставлении отсрочки по уплате взыскиваемой суммы задолженности по налогам, поскольку в материалы дела представлено решение ФНС России об отказе в предоставлении отсрочки от 01.02.2012 № ЯК-4-8/1543 (т.1, л.д.121-122). Ссылка заявителя на неполучение данного решения не опровергает факт его издания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.05.2012 №6 о наложении ареста на имущество вынесено при достаточных основаниях и соответствует предъявляемым статьей 77 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее наложение ареста на имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления №1517 от 10.05.2012, не свидетельствует о том, что постановление №6 от 10.05.2012 было принято налоговым органом неправомерно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2012 №3414, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу №А19-10129/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу №А19-10129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному Научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов