Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А58-1951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-1951/2012

«12» октября 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-1951/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская горная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05.03.2012 №13490 об отказе в осуществлении возврата и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутская горная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401051330, ИНН 1435130335, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Лермонтова,25, (далее – ОАО «Якутская горная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й микрорайон,23 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2012 №13490 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.03.2012 №13490 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц  за 2008 год в сумме 87 093 руб. 84 коп., исходил из того, что данный отказ соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога. Суд отклонил как необоснованные доводы общества о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о наличии переплаты по налогу (01.11.2010 – день получения акта выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2012 №13490 в части отказа в осуществлении возврата по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 834 руб., исходил из того, что основания для отказа, приведенные в решении, не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании решения инспекции недействительным в части отказа в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, составлен акт выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010, на странице 43 которого указано, что на дату составления акта проверки переплата по налогу на доходы физических лиц в бюджет составила 524 390 руб. 84 коп. Между тем в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13/2 от 11.01.2011, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010, положения о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц не содержатся.

Исходя из положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки – это промежуточный документ, предназначенный для оформления результатов проверки, который не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика соответствующих налоговых последствий. Отражение в акте проверки мнения проверяющих должностных лиц инспекции само по себе, до вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

Соответственно, указание в акте выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010 на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не является основанием для возврата налога из бюджета. Данные доводы приводились в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.08.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 05.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/111.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, на дату составления акта проверки (26.08.2010) переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного Обществом как налоговым агентом в бюджет, составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2008-2010 годы в размере 319 927 руб. 84 коп.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов физических лиц, не установлено.

27 декабря 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 204 463 руб.

Общество 20 июля 2011 года повторно обратилось с письмом № 10-05-34 в Инспекцию с указанием о том, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 №10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц Обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.

29 августа 2011 года Инспекцией принято решение №12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ (получено Обществом 05.09.2011). Основанием для отказа в возврате переплаты по НДФЛ явилось то, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также указание на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.

16 февраля 2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 15.02.2012 №06/05-24 о возврате переплаты по НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 319 927 руб. 84 коп.

5 марта 2012 года Инспекцией принято решение №13490 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, которое получено обществом 23.03.2012.

Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в осуществлении возврата от 05.03.2012 №13490.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части отказа в осуществлении возврата обществу налога на доходы физических лиц в размере 232 834 руб. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом  6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из оспариваемого решения инспекции об отказе в возмещении налога, что основаниями отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 319 927 руб. 84 коп. явились:

-  истечение трехлетнего срока по платежам, произведенным в течение 2008 года, в январе и первой половине февраля 2009 года;

-переплата по НДФЛ не распределена по ОКАТО 98216551000 и 98401000000, в связи с чем невозможно установить переплату по г. Якутску, обществу предложено провести сверку сумм исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет (в разрезе вышеуказанных ОКАТО) НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для отказа в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 232 834 руб., приведенные в решении, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что переплата по НДФЛ по итогам 2008 года составила 87 093 руб. 84 коп., за январь-первую половину февраля 2009 года переплата отсутствует; переплата в остальной сумме 232 834 руб. сложилась в последующие периоды 2009 - 2010 годов. Данные обстоятельства следуют из содержания акта выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010 (таблица №22 –стр.38-43 акта проверки), а также подтверждены налоговым органом в письменных пояснениях по делу, представленных в суд 29.06.2012.

Как следует из акта выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010, инспекцией в ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических