Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А58-1951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 установлено, что сальдо (задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2007 составляет 196 494 руб. (карточка счета 68.1 за 2007 год). Факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается платежными поручениями, всего за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 перечислено в бюджет 5 646 128 руб. 44 коп. Начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 подтверждается карточкой счета 68.1 помесячно, и составляет 4 925 243 руб. 60 коп.  Выплата заработной платы работникам за данный период подтверждается платежными поручениями, общим сводом начисления заработной платы помесячно, карточкой счета 70. Данные, подтверждающие начисление налога, выплату заработной платы работникам организации, оплату налога в бюджет, сведены в таблице №22 (страницы 37-43 акта проверки).

При этом выездная налоговая проверка по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), проведена в целом по Обществу, в том числе и по обособленному подразделению, находящемуся в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия); при проверке правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, применения налоговых вычетов и ставок НДФЛ нарушений не установлено, НДФЛ удерживался в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ; на дату составления акта налоговой проверки (на 26.08.2010) переплата по НДФЛ в бюджет составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2008 – 2010 годы – 232 834 руб.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, не установлено; справки о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ представлены в МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) за 2007 год 30.03.2008, за 2008 год – 23.03.2009, за 2009 год – 22.03.2010, нарушений не установлено.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что удержанный из доходов работников Общества в рассматриваемых периодах НДФЛ полностью перечислен Обществом как по месту нахождения головного офиса (г.Якутск), так и по месту нахождения обособленного подразделения (Верхоянский район), что подтверждается платежными поручениями на уплату налога.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из акта выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010, вышеуказанные сведения за 2008-2009 годы были представлены Обществом своевременно в МРИ ФНС №5 по Республике Саха (Якутия), т.е. в Инспекцию по месту учета организации, проверкой нарушений не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что МРИ ФНС № 2 по РС (Я) не имела   возможности   установить   переплату   по   НДФЛ   за   2008   -   2010   годы   по своему ОКАТО в связи с отсутствием в данной налоговой инспекции сведений о доходах работников Общества за 2008 - 2010 годы и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, в указанной инспекции имеются сведения только о фактически уплаченных суммах налогов, удержанных Обществом. Указание Инспекцией в оспариваемом решении о проведении сверки сумм исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет (в разрезе ОКАТО 98216551000 и 98401000000) НДФЛ является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных в ходе выездной налоговой проверки фактах переплаты НДФЛ в бюджет, что отражено в акте выездной налоговой проверки, отказ Инспекции в возврате НДФЛ по тому основанию, что не представляется возможным установить переплату по г. Якутску, не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение инспекции.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указание в акте выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010 на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не является основанием для возврата налога из бюджета, поскольку в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13/2 от 11.01.2011 данные обстоятельства не указаны, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции об отказе в осуществлении возврата не следует, что основанием для отказа Обществу в возврате переплаты по налогу явился вывод налогового органа об отсутствии переплаты по налогу в рассматриваемом размере либо неподтверждение факта наличия переплаты в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно дана оценка тем основаниям отказа в возврате налога, которые приведены в оспариваемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом в соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, помимо сведений об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов), сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не приводит доводов о том, что в акте выездной налоговой проверки содержатся недостоверные сведения относительно налоговых обязательств, в том числе, по переплате общества по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-1951/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу №А58-1951/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов