Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А78-662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-662/2011

12.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

Иванова Станислава Викторовича

представителя государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие»  Малюнина А.А. по доверенности от 03.05.2012

иные лица: не явились, извещены (уведомления, конверт от 05.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу № А78-662/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Станислава Викторовича и взыскании 7 428 014,12 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ИНН 7536095053, ОГРН 1087536007822, 672038, г. Чита, ул. Инструментальная, 4),

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Станислава Викторовича как лица, контролирующего должника (общество с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ОГРН 1087536007822, ИНН 7536095053), и взыскании 7 428 014,12 рублей.

Арбитражный суд определением от 10 августа 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Иванов Станислав Викторович в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку материалами дела не доказан состав правонарушения, который необходим для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ). Так, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указан факт необращения должника с иском к ООО «Люкс-СВ». Между тем, доводы о том, что на момент заключения сделки (07.04.2009) ООО «Люкс-СВ» отвечало признакам неплатежеспособности, не состоятельны.

С. В. Иванов указывает, что доводы суда основаны только на определении от 10.10.2011 по настоящему делу, которым договор поставки ГСМ от 07.04.2009 признан незаключенным в связи с отсутствием спецификации, и как следствие, в связи с несогласованностью предмета договора. Договор поставки ГСМ от 07.04.2009 №0704/1-2009 следует расценивать как договор комиссии, обязательства по которому обществом «Люкс-С.В.» были частично исполнены.

С. В. Иванов полагает, что факт его вины в частичном неисполнении обществом «Люкс-С.В.» своих обязательств не доказан. Так, дата совершения спорной сделки 07.04.2009, в то время как дата решения Арбитражного суда Новосибирской области 03.09.2009. Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовали доказательства неплатежеспособности ООО «Люкс-С.В.».

Кроме того, судом необоснованно применена редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве после вступления в силу Федерального закона №73, в то время как заключение договора поставки и его исполнение осуществлялось до 05.05.2009, что влечет за собой необходимость применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом №73.

Апелляционная жалоба третьего лица Нечаева Д.Н. возвращена апелляционным судом определением от 09.10.2012.

В судебном заседании С. В. Иванов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» просил определение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137,  части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основанием для привлечения С. В. Иванова к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства: факт подписания С. В. Ивановым от имени должника договора поставки с ООО «Люкс-С.В.» от 07.04.2009; факт перечисления должником обществу «Люкс-С.В.» денежных средств во исполнение условий договора в период апрель-май 2009; факт необращения С. В. Иванова как руководителя должника с иском к ООО «Люкс-С.В.» о возврате денежных средств; факт признания договора поставки от 07.04.2009 недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата от общества «Люкс-С.В.» перечисленных денежных средств и процентов обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» по иску конкурсного управляющего, а также невозможность исполнения данного судебного акта в связи с отсутствием у общества «Люкс-С.В.» денежных средств и иного имущества.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, возникли в период апрель-май 2009 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, за исключением процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 г. отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ИНН 7536095053, ОГРН 1087536007822) признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ИНН 7536095053, ОГРН 1087536007822) введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Требования государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» третьей очереди с суммой требований в размере 7 428 014 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 г. по делу №А78-662/2011 признан недействительным договор поставки ГСМ № 0704/1-2009 от 07.04.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ОГРН 1087536007822, ИНН 7536095053) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-С.В.» (ОГРН 1035402517171, ИНН 5406267318), применены последствия недействительности сделки - в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С.В.» возвратить денежные средства в размере 10 597 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С.В.» (ОГРН 1035402517171, ИНН 5406267318) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 634,86 рублей, судом выданы исполнительные листы.

Конкурсным управляющим должника Ярыгиным Ю. Н. исполнительные листы направлены по месту нахождения ООО «Люкс–С.В.». Из ответов Службы судебных приставов от 16.05.12 №14220/12-00, от 14.05.12 №54/03-5549-0111 на запросы от 12.04.12 №96, от 12.04.12 №97, от 22.05.12 №99, от 22.05.12 №100 следует, что за ООО «Люкс – С.В.» какого - либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах ООО «Люкс–С.В.» отсутствуют, по адресу государственной регистрации организация не находится, бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию по месту нахождения ООО «Люкс – С.В.» не сдается.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ярыгина Ю.Н. к ООО «Люкс – С.В.» судом установлено, что сумма денежных средств в размере 10 597 000 рублей была перечислена обществом «Трансстройкомплект» обществу «Люкс-С.В.» платежными поручениями: № 4 от 09.04.2009 г. на сумму 3 897 000 рублей, № 5 от 22.04.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 6 от 05.05.2009 г. на сумму 1 700 000 рублей. На полученные денежные средства ООО «Люкс – С.В.» встречную поставку горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Трансстройкомплект» не произвело, денежные средства не возвратило.

При рассмотрении дела №А78-5797/2009 по иску конкурсного кредитора ГУП «Читинское продовольствие» к ООО «Трансстройкомплект» судом установлено, что истец платежными поручениями № 7549 от 09.04.2009 года и № 7577 от 22.04.2009 года произвел предварительную оплату ответчику стоимости дизельного топлива «летнего» в сумме 9 000 000 рублей по договору поставки горюче-смазочных материалов № 01-11 от 08.04.2009 года (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2009 г.).

Даты заключения договора поставки ГСМ между ГУП «Читинское продовольствие» и ООО «Трансстройкомплект», и между ООО «Трансстройкомплект» и ООО «Люкс – С.В.», а также даты перечисления денежных средств платежными поручениями от ГУП «Читинское продовольствие» в адрес ООО «Транстройкомплект» и от ООО «Трансстройкомплект» в адрес ООО «Люкс - СВ.» находятся в пределах одного календарного месяца - апрель 2009 года. Следовательно, ООО «Трансстройкомплект», производя платежи в адрес ООО «Люкс – С.В.» по признанной впоследствии судом недействительной сделке, фактически использовало денежные средства ГУП «Читинское продовольствие». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит юридическим фактам, установленным судом при рассмотрении заявления иного конкурсного кредитора ООО «Трансстройкомплект» (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2011г. по делу №А78-662/2011) и не оспаривается заявителем жалобы.

На дату заключения недействительной сделки (договор поставки ГСМ № 0704/1 -2009), и направления ООО «Трансстройкомплект» в адрес ООО «Люкс – С.В.» денежных средств в период с апреля по первую декаду мая 2009 года, в отношении ООО «Люкс – С.В.»  21.04.2009 г. было принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Торговый дом Аспект» о взыскании 3 554 715 рублей по договору поставки №15/2008 от 08.05.2008, образовавшейся в результате недопоставки продукции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009 г. по делу №А45-8646/2009 с ООО «Люкс - С.В.» взыскана задолженность в сумме 3 554 715 рублей.

Сделка с ООО «Люкс – С.В.» была заключена 07.04.2009, часть денежных средств перечислена должником обществу «Люкс – С.В.» 09.04.2009 г., т.е. до принятия Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению искового заявления ООО «Торговый дом Аспект». Сумма взысканного по делу №А45-8646/2009 с ООО «Люкс - С.В.» долга 3 554 715 рублей меньше суммы сделки между должником и ООО «Люкс – С.В.».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки (07.04.2009 г.) ООО «Люкс – С.В.» уже фактически отвечало признакам неплатежеспособности, о чем должно было быть известно С. В. Иванову, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные нормы регламентируют ответственность единоличного исполнительного органа общества перед самим обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник, но не конкурсный кредитор общества.

Законом о банкротстве установлены иные специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред., действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или