Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6255/2010

«12» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Кадникова Ю.В.  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-6255/2010  по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальном предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 рублей,

и  иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. о взыскании 8 733 191 рублей (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Гурулева В.И. (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549; г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ИП Кадникова Ю.В. (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919; г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее – истец, ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Кадников Ю.В.)   об истребовании из незаконного владения ответчика имущество: 1) Стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол «Алхаузен» 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол «Murrey» 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол «Арлингтон» 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол «Лорд» 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. «Evergreen» пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. «Evergreen» пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит сн укер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка «Лорд» под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары «Антек» пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) Кии РП «Вантекс» цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП «Кютек» пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт.;

о взыскании: 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы  в 2008 году),  1 501 425 руб. упущенной выгоды (доходов, которые извлек ответчик за период владения  спорным имуществом), 125 400 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление принято  судом к производству, делу присвоен № А19-6255/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  к настоящему делу определением от 11 января 2011 года присоединено дело № А19-21464/2010  по иску ИП Кадников Ю.В. к ИП Гурулеву В. о взыскании: 2 972 724руб.   задолженности по арендной плате по договору от 18 декабря 2008 года за период с 18.12.2008г. по 01.12.2009г.,  5 549 280 руб.  пени за просрочку перечисления арендной платы за период с декабря 2008г. по 30.11.2009г.,  211 187 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009г. по 26.10.2010г.

Определением от 11 февраля 2011 года суд выделил в  отдельное производство требование ИП Гурулева В.И. к ИП Кадникову Ю.В.  о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (расходов на строительно-ремонтные работы  в 2008 году), делу присвоен № А19-3452/2011.

До принятия решения по делу ИП Гурулев В.И. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск просил взыскать 6 873 022 руб. 20 коп. упущенной выгоды  за период с 24 июня 2009 года по 10 февраля 2011 года,  проценты в сумме   175 150 руб.,  вместо бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП пр-во Китай  взыскать его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года с учетом определения   от 13 мая 2011 года об исправлении опечаток  исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично,  из незаконного владения ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. истребованы: 8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных стола «Олимпик П» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;  бильярдный стол «Murrey» 9 футов стоимостью 75 000 руб.;  бильярдный стол «Лорд» 12 футов стоимостью 127 000 руб.; комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп.  Кроме того с ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурлева В.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в  размере 25 000 руб.. В остальной части  иска отказано.

В удовлетворении иска ИП Кадникова Ю.В. отказано. с ИП Кадникова Ю.В. в доход федерального бюджета  взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 185 руб. 88 коп.. С ИП Гурлева В.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате госпошлины   в сумме 56 352 руб. 98 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Гурулева В.И. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А19-6255/2010 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с ИП Гурулева В.И. государственной пошлины   в  сумме  56 352 руб.    98 коп.,  в отмененной  части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

04 сентября 2012 года ИП Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года заявление ИП Кадникова  Ю.В.  возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд указал, что заявителем не соблюдены  требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении  не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, которое является, по  мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого заявитель  ходатайствует.

ИП Кадников Ю.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит  вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит рассмотреть вопрос по существу. Ответчик, считает  не соответствующим материалам дела вывод суда о несущественности справки б/н от 24.02.2011, выданной президентом Общественной организации «Спортивная федерация бильярда Иркутской области» Юдиным  В.Г., являющимся председателем  Арбитражного   суда Иркутской области, как основанию требования ИП Гурулева В.И. о взыскании упущенной выгоды, в связи с отменой решения суда от 25.04.2011г. в указанной части.  Указывает, что  исковые требования были заявлены не о взыскании дохода, а  о взыскании предполагаемого дохода,  размер которого, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, являлся неразумным и чрезмерным, при этом справка б/н от 24.02.2011 продолжала оставаться в деле в качестве доказательства. Полагает, что обжалуемым судебным актом признан факт обращения ИП Гурулева В.И. с иском  на основании справки б/н от 24.02.2011, но правовая оценка указанному  обстоятельству не дана.  Также считает, что суд  не применил закон, подлежащий применению (статью 303 ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на вынесение судом обжалуемого определения при отсутствии  в суде материалов настоящего  дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИП Гурулева В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с тем, что в суд апелляционной  инстанции  с апелляционной жалобой поступили не все материалы дела № А19-6255/10, ввиду нахождения их в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,   апелляционный суд приобщил  к материалам дела копии следующих судебных актов по настоящему делу: решения   Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года, - необходимые для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ИП Кадникова Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статей 313 АПК РФ  установлены  требования к форме и содержанию заявления, в том числе  предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2).  К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4); копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункт 2 части 4).

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которое стало известно ему 02.08.2012 года  является то, что  бильярдист ИП  Гурулев В.И.  15.03.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к заявителю о взыскании 8 256 000 руб. на основании справки б/н от 24.02.2011 (т. V л.д. 116), выданной его коллегой – также бильярдистом, председателем Арбитражного суда Иркутской области Юдиным Виктором Гавриловичем, как президентом общественной организации «Спортивная федерация бильярда Иркутской области». Заявитель указывает, что  ИП Гурулев В.И. указанной справкой б/н от 24.02.2011 обосновал  расчет требования о взыскании  предполагаемых доходов с момента открытия бильярдной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснил, что в соответствии