Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-3946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года о бесспорном списании денежных средств было исполнено ОАО Банк ВТБ.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2012 года № 15, платежным ордерами от 25 апреля 2012 года № 15, 26 апреля 2012 года № 15 и от 27 апреля 2012 года № 15 (л.д. 52-55).

То есть по состоянию на 11 мая 2012 года, когда было вынесено оспариваемое постановление, требования исполнительного документа были фактически исполнены.

При названных выше обстоятельствах (незаконные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения) исполнение требований исполнительного документа не добровольно, а в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета, не свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора.

Последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года о бесспорном взыскании денежных средств в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из письма службы судебных приставов от 21 июня 2012 года № 05-50-10082/7977 (л.д. 60) взысканные на основании этого постановления денежные средства были возвращены Обществу в период с 15 по 29 мая 2012 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ был фактически исполнен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, определенные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в рассматриваемом случае такое исполнительное действие, как взыскание исполнительского сбора, не было направлено на исполнение исполнительного документа, что не соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении Закона об исполнительном производстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ОАО «МРСК Сибири», несмотря на неправомерное списание денежные средств с его расчетного счета, открытого в ОАО Банк ВТБ и иные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, платежным поручением от 17 мая 2012 года № 8933 (то есть до возврата неправомерно списанных денежных средств) перечислило на депозитный счет службы судебных приставов необходимые для исполнения исполнительного документа денежные средства.

Такое поведение Общества, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, опровергает позицию службы судебных приставов об уклонении ОАО «МРСК Сибири» от исполнения исполнительного документа.

Относительно постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым в оспариваемое постановление внесено изменение в части указания истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (вместо 26 апреля 2012 года указано 12 апреля 2012 года), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное постановление вынесено службой судебных приставов по собственной инициативе уже после обращения ОАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и незадолго до принятия обжалуемого судебного акта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о намерении службы судебных приставов таким образом исправить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства.   

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме другого заместителя руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 21 июня 2012 года № 05-50-10082/7977 указано, что «в связи с отложением исполнительных действий срок для добровольного исполнения по данному исполнительному производству истек 26.04.2012» (л.д. 60).

То есть позиция Управления ФССП России по Забайкальскому краю о том, когда в рассматриваемом случае истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является противоречивой и непоследовательной.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора как меры юридической ответственности, данное обстоятельство (наличие в различных актах службы судебных актов исключающих друг друга выводов относительно указанного срока) в любом случае должно трактоваться в пользу Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после возбуждения исполнительного производства ОАО «МРСК Сибири» обжаловало в кассационном порядке судебные акты по делу № А78-4747/2011 и обратилось в ФАС Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения этих судебных актов.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, соответствующее определение суда кассационной инстанции от 10 апреля 2012 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 11 апреля 2012 года.

Таким образом, если даже и согласиться с позицией службы судебных приставов в том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 12 апреля 2012 года, то одновременно необходимо сделать вывод о том, что ОАО «МРСК Сибири» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 14465/11.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу № А78-3946/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу № А78-3946/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Асрян Э.С. от 11 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Асрян Э.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов