Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-9181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-9181/2011

15 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года по делу №А78-9181/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 8 Ц-175, ОГРН 1097530000039, ИНН 7530012413) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» (674370, Забайкальский край, с. Нерчинский завод, ул. Красноармейская, 62, ОГРН 1097530000116, ИНН 7514003098) о взыскании основного долга в размере 217 279,17 руб., и по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Левиной А.В., (доверенность от 26.06.2012);

от ответчика – Дергачева С.М., (доверенность от 17.11.2011);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» (далее – ООО «Нерчинский Плавшпат», ответчик) о взыскании 200 000 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.09.2010 и 17 279,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 08.11.2011.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи однозубого рыхлителя на ZX 300-5 от 10.09.2010 (далее – спорный договор) недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Нерчинский Плавшпат» в пользу ООО «Регион» взыскано 200 000 руб. основного долга, 17 279,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 217 279,17 руб. Взыскано с ООО «Нерчинский Плавшпат» в доход федерального бюджета 7 345,58 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нерчинский Плавшпат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Регион» и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, заключен с нарушением положений статьи 182 ГК РФ, а также является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Марьясова С.Н., при этом заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 ООО «Регион» (продавец) и ООО «Нерчинский Плавшпат» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя однозубый рыхлитель на ZX 300-5, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сторонами согласованы стоимость товара в сумме 200 000 руб. с НДС и порядок расчетов. О приеме-передаче товара сторонами подписан акт от 10.09.2010, являющийся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать сумму долга за поставленный товар, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 08.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Придя к выводу о том, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства полученный товар ответчиком не оплачен, и проверив расчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Поскольку факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 10.09.2010, доказательства оплаты полученного товара ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, выводы суда первой инстанции  в указанной части являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с 22.10.2010 по 08.11.2011 следующим образом:

200 000 руб. х 8,25% : 360 х 377 = 17 279 руб. 17 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Возражений и несогласия ответчика с суммой основного долга и начисленных в связи с этим процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Регион» о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 279 руб. 17 коп. удовлетворено правомерно.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции также полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть ООО «Нерчинский Плавшпат» в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств, а ООО «Регион» со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на ООО «Нерчинский Плавшпат».

ООО «Нерчинский Плавшпат» не доказало неправомерности действий Марьясова С.Н. при исполнении им обязанностей исполнительного директора ООО «Нерчинский Плавшпат», наличия у ООО «Нерчинский Плавшпат» убытков в результате таких действий, а также причинно-следственной связи между действиями генерального директора и убытками.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Нерчинский Плавшпат» не доказало, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Поскольку как установлено выше, факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 10.09.2010, то в случае признания оспариваемой сделки недействительной обязательства ответчика по оплате фактически полученного им товара и процентов за пользование чужими денежными средствами останутся.

В апелляционной жалобе ООО «Нерчинский Плавшпат» указывает на то, что оспариваемая сделка заключена с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так при подписании спорного договора от имени ООО «Нерчинский Плавшпат» действовал представитель по доверенности, исполнительный директор ООО «Нерчинский Плавшпат» Марьясов С.Н., одновременно являющийся генеральным директором ООО «Регион».

В