Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9851/2011

16 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Радиан» (открытое акционерное общество) (664047, город Иркутск, ул. Советская, 3, ИНН 3810006800, ОГРН 1023800000014) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2012 по делу № А19-9851/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН: 1023801432555, ИНН: 3810018298, адрес регистрации: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 55, оф. 527) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен; от АКБ «Радиан» (ОАО): не явился, уведомлен; от кредитора ООО «Траст–Сервис»: не явился, уведомлен; от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «Траст-Сервис» 23.05.2011 в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Тевес» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 должник – ООО «Тевес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков В.И. 28.06.2012 в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тевес» Лескова В.И. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

АКБ «Радиан» (ОАО) 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста, принятой определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012.

Определением от 21.08..2012 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайств АКБ «Радиан» (ОАО) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АКБ «Радиан» (ОАО) и об отмене предварительной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 г. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника. В целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

АКБ «Радиан» (ОАО), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указано, что оспариваемое определение не содержит в себе вывода суда по вопросу отмены обеспечительной меры. Указанный вывод должен был содержаться после слова «ОПРЕДЕЛИЛ». Однако в данном разделе определения содержится вывод суда только об отказе удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В качестве обоснования принятия обеспечительной меры указано, что конкурсный управляющий в будущем намерен предъявить к ООО «Тевес С» иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, фактически подан иск о признании сделки недействительной. Суд ограничил право собственности банка на указанное имущество, чем нарушил его интересы и допустил нарушение процессуального законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того представители лиц, участвующих в деле, участвовали в предыдущих судебных заседаниях по данному делу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что между ООО «ТЕХНОИМПОРТ» (поставщиком по договору, заявителем по требованию) и ООО «Тевес» (покупателем по договору, должником по требованию) заключены договоры поставки:

- № 37/10-08 от 07.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес и передать в собственность покупателя оборудование «надрыватель бортового кольца GQC-300» (товар) в количестве 1 единицы в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар;

-   № 13-04/08 от 11.05.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес и передать в собственность покупателя оборудование и расходные материалы: 4х этажный пресс гидравлический в количестве 4 шт., распылитель PJT-120 в количестве 1 шт., миксер PВ-600 в количестве 4 шт., миксер JQ350 в количестве 1 шт., комплект пресс-форм «ласточкин хвост 500х500» в количестве 4 шт., комплект пресс-форм «катушка ниток» в количестве 4 шт., связующее полиуретановое для горячего формирования в количестве 4 000 кг., связующее полиуретановое для холодной укладки в количестве 2 000 кг., EPDM-крошка в количестве 400 кг. (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар;

- № 18/11 от 15.11.2006, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование по переработке автошин и других РТИ в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации: станок для отделения металлического корда производство КНР в количестве 1 штуки; станок для отделения металлического корда малого диаметра производство КНР в количестве 1 штуки; промежуточный бункер с приводом производство КНР в количестве 1 штуки; дробилка шин производство КНР в количестве 1 штуки; станок для измельчения резины №1 производство КНР в количестве 1 штуки; барабан с приводом производство КНР в количестве 2 штуки; система охлаждения производство КНР в количестве 1 штуки; магнитная система для отделения металла производство КНР в количестве 1 штуки; станок для более мелкого измельчения № 2 производство КНР в количестве 1 штуки; сепаратор резиновых частиц производство КНР в количестве 3 штуки; дозатор фасовки резиновой крошки с бункером-накопителем производство КНР в количестве 3 штуки; конвейер с приводом производство КНР в количестве 1 штуки; емкость с приводом для подачи талька производство КНР в количестве 2 штуки; измельчитель резиновой крошки производство КНР в количестве 4 штуки; отделитель мелких частиц резины производство КНР в количестве 1 штуки; вибросепаратор производство КНР в количестве 1 штуки; Фильтр производство КНР в количестве 2 штуки; воздушный компрессор производство КНР в количестве 1 штуки; трубопровод производство КНР; автоматическую электронную    систему управления процессом переработки производство КНР в количестве 1 штуки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 16 300 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ТЕХНОИМПОРТ» поставило должнику указанный товар на сумму 18 815 308 руб., что подтверждается товарными накладными № 10000065 от 10.10.2008, № 10000054 от 01.08.2008.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Лесковым В.И. произведена проверка наличия имущества должника, в результате которой установлено, что имущество, приобретенное по договорам № 37/10-08 от 07.10.2008, № 13-04/08 от 11.05.2008, № 18/11 от 15.11.2006 находится по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, ул. Промышленная, 5В. Вместе с тем, конкурсному управляющему отказано в доступе к оборудованию, в связи с тем, что по данному адресу находится имущество ООО «Тевес-С», какое-либо имущество ООО «Тевес» отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Тевес» Лесков В.И. 28.06.2012 в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество. В обоснование конкурсный управляющий указал, что он намерен обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Тевес - С» об истребовании имущества, поставленного должнику по договорам № 37/10-08 от 07.10.2008, № 13-04/08 от 11.05.2008, № 18/11 от 15.11.2006, из чужого незаконного владения.

Поскольку имеется риск отчуждения указанного имущества, то в целях недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ООО «Тевес» и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон необходимо было принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Непринятие указанных обеспечительных мер могло привести