Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А19-9851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к невозможности исполнения решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства и пойти на погашение требований кредиторов ООО «Тевес».

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер имелись.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что спорное имущество было заложено Спорышевым С.А. АКБ «Радиан» (ОАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 361 от 02.10.2010. Поскольку Спорышев С.А. не смог исполнить принятых обязательств по указанному кредитному договору и наряду с другим имуществом передал банку в качестве отступного спорное имущество.

Установив, что спорное имущество числится за АКБ «Радиан» (ОАО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер связано с имуществом должника, обеспечивает возможность исполнения судебного акта по делу, исключает предъявление новых исков и не нарушает баланс интересов истца и права собственности АКБ «Радиан» (ОАО), при отсутствии предъявленных к нему каких-либо требований. При этом, принятые обеспечительные меры, сохраняют собственнику возможность владения и пользования имуществом. Непосредственной целью обеспечительных мер является исключение дальнейшего отчуждения имущества в пользу иных лиц, что не может быть воспринято в качестве дискриминационных в отношении третьего лица, а также необходимость сохранения «status quo».

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, что в качестве обоснования принятия обеспечительной меры указано, что конкурсный управляющий в будущем намерен предъявить к ООО «Тевес С» иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, фактически подан иск о признании сделки недействительной, не может быть принят во внимание. Указание суда конкурсный управляющий исполнил, в суд исковое заявление было подано и принято к производству. Выбор способа защиты права это исключительная прерогатива истца, в связи с чем он вправе был подать иск о признании сделки недействительной вместо виндикационного иска.

Довод о том, что оспариваемое определение не содержит в себе вывода суда по вопросу отмены обеспечительной меры, является необоснованным. В резолютивной части обжалуемого определения указано – отказать в удовлетворении ходатайства об отмене предварительной обеспечительной меры.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Радиан» (ОАО), никаких доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Определением от 27.03.2012 года суд привлек АКБ «Радиан» (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2012г., принятое по делу №А19-9851/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Радиан» (ОАО) без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

Н.М. Панькова