Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А10-1647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ермаковской, 7 (секция 8) гор. Улан-Удэ принято решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья (решение собственников о создании ТСЖ «Солидарность» от 24.06.2005.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение N 78 общей площадью 104,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, дом 7 бок-секция №8, принадлежит индивидуальному предпринимателю Доржиевой С.Б. на праве собственности.

Доржиева С.Б.  является членом товарищества собственников жилья.

Из материалов дела усматривается, что теплоэнергия поступает в нежилое помещение индивидуального предпринимателя  Доржиевой С.Б. через внутридомовые сети жилого дома №7 по ул. Ермаковского, г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель  Доржиева С.Б. не обладает статусом абонента в смысле ст. 539 ГК РФ и должна вносить оплату за потребленную теплоэнергию в порядке установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Решения ТСЖ о внесении оплаты за теплоэнергию членами товарищества непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Договор №7269 от 01.10.2009 заключенный с согласия ТСЖ «Солидарность» между истцом и предпринимателем  Доржиевой С.Б. расторгнут с 01.01.2011.

При этом ТСЖ «Солидарность» было поставлено в известность о расторжении договора.

При расчете суммы задолженности истцом была вычтена оплата индивидуального предпринимателя Доржиевой С.Б. за спорный период, которая была произведена напрямую Доржиевой С.Б., минуя ТСЖ «Солидарность».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Солидарность», которое вправе в самостоятельном порядке предъявлять исковые требования к индивидуальному предпринимателю  Доржиевой С.Б. об оплате тепловой энергии необходимой на  содержание принадлежащего ей помещения, а также предъявлять расходы  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно её доле в праве общей собственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Правил №530 не принимается судом апелляционной инстанции, так как применение указанных норм права не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были внесения изменения в договор между ТСЖ «Солидарность» и ОАО «ТГК №14» относительно нагрузки приходящийся на нежилое помещение предпринимателя Доржиевой С.Б. является несостоятельным. В данном случае договором предусмотрена оплата исходя из показаний прибора учета. Задолженность рассчитана истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета, индивидуального прибора учета индивидуальный предприниматель Доржиева С.Б. не имеет. Следовательно, невнесение в договор между ТСЖ «Солидарность» и ОАО «ТГК №14» данных изменений не освобождает ответчика от оплаты всей потреблённой тепловой энергии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 06 августа 2012 года по делу №А10-1647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

Н.М. Панькова