Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А10-4749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А10-4749/2010

16 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» и открытого акционерного общества «Стройград» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-4749/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (67000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326029478, ОГРН 1050303055770) к открытому акционерному обществу «Стройград» (670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А, ИНН 0323117126, ОГРН 102030089501), Саяпину Александру Викторовичу (г. Улан-Удэ), Григоришину Владимиру Анатольевичу (г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Канти» (670031, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 17, ОГРН 1070326006838) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (далее - истец, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Стройград» (далее-ответчик, ОАО «Стройград») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григоришин Владимир Анатольевич, Нарыгин Сергей Валентинович, Алексеев Борис Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Григоришина Владимира Анатольевича, Нарыгина Сергея Валентиновича, Алексеева Бориса Михайловича, общество с ограниченной ответственностью «Канти», Саяпина Александра Викторовича и принял уточнение исковых требований. Впоследствии истец уточнил свои требования, суд уточнение исковых требований принял на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2011 из дела №А10-4749/2010 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО «Стройград» и Нарыгиным Сергеем Валентиновичем, между ОАО «Стройград» и Алексеевым Борисом Михайловичем. Выделенному делу присвоен номер А10-18/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шимко Елена Михайловна на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2011 по ходатайству ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Канти» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» к ОАО «Стройград», Саяпину Александру Викторовичу, Григоришину Владимиру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Канти» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

ОАО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца 230 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей Конечных Юлии Степановны в размере 150 000 руб. и Ладенковой Анны Александровны в размере 80 000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года, с учетом определения от 02 октября 2012 года об исправлении опечатки, заявление ОАО «Стройград» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» в пользу ОАО «Стройград» взыскано 58 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг двух представителей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 172 000 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» и ОАО «Стройград» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ОАО «Стройград» 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и неразумной, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, указанное в обжалуемом определении, в действительности является меньшим, рассматриваемый спор не является сложным.

ОАО «Стройград» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца 230 000 руб. судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судебного акта. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, выводы суда являются противоречивыми и не отвечают правилам арифметического подсчета, суд не усмотрел признаков злоупотребления истцом процессуальными правами и не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Спор по настоящему делу относится к корпоративным.

В судах трех инстанций дело рассматривалось с 09.12.2010 по 18.11.2011.

Представитель заявителя Конечных Ю.С. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции (13.01.2011, 24.01.2011, 7.02.2011, 14.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 02.06.2011, 14.10.2011, 11.11.2011), судов апелляционной (18.04.2011) и кассационной инстанций (16.06.2011) на условиях договора от 20.12.2010. Стоимость вознаграждения Конечных Ю.С. оценена заявителем - ОАО «Стройград» в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя Ладенкова А.А. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции (07.02.2011, 14.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 2.06.2011, 14.10.2011, 11.11.2011) на условиях договора от 28.01.2011. Стоимость вознаграждения Ладенковой А.А. оценена заявителем в размере 80000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ОАО «Стройград» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2010, заключенный между ОАО «Стройград» (заказчик) и Конечных Ю.С. (исполнитель); договор возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2011, заключенный между ОАО «Стройград» (заказчик) и Ладенковой А.А. (исполнитель); акты об оказании услуг от 11.11.2011; расходные кассовые ордеры №16 от 16.11.2011 на сумму 150 000 руб. и №17 от 16.11.2011 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.12.2010 заказчик обязался уплатить исполнителю до 22.02.2011 в размере 150 000 руб. наличными.

В договоре от 28.01.2011 в соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязался уплатить в течение 6 месяцев со дня вынесения судебного решения в размере 80 000 руб. наличными. Актами об оказании услуг от 11.11.2011 заявитель принял оказанные услуги представителями Конечных Ю.С. и Ладенковой А.А.

14.11.2011 ОАО «Стройград» обратилось с письмом к ИП Ринчиновой Н.В. в счет взаиморасчетов произвести оплату наличными денежными средствами либо перечислением вознаграждения Конечных Ю.С. и Ладенковой А.А. по договорам возмездного оказания услуг от 20.12.2010 и от 28.01.2011 в суммах 150 000 руб. и 80 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам № 16 от 16.11.2011 индивидуальный предприниматель Ринчинова Н.В. выдала Конечных Ю.С. 150 000 руб. и № 17 от 16.11.2011 индивидуальный предприниматель Ринчинова Н.В. выдала Ладенковой А.А. 80 000 руб.

Факт оказания услуг, оплаты их стоимости материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» в пользу ОАО «Стройград» 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг двух представителей. При этом исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме заявителем доказан, однако исходя из объема и качества выполненной представителями работы, уровня сложности дела, примерных расценок адвокатов в указанный период, принципа разумности, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 58 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановления президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия 01.02.2008, которыми определена стоимость участия представителя в арбитражном суде от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3000 руб.), в апелляционной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката с апелляционной инстанции – от 15 000 руб., в кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в случае работы адвоката в кассационной инстанции – от 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителей ОАО «Стройград», оценив соразмерность понесенных расходов применительно к их необходимости, разумности и целесообразности, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом