Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А10-1472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Как следует из материалов дела, Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы территориального планирования, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.

Довод Комитета, поддержанный судом первой инстанции, об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу тех обстоятельств, что доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012 г., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комплексная схема озеленения города Улан-Удэ была утверждена распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012 г., тогда как  отказ Комитета в  предварительном согласовании места размещения объекта был 15.03.2012 г., следовательно, данная схема не была основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения заявителя о предоставлении испрашиваемого земельного участка включение испрашиваемого земельного участка в состав земель общего пользования  Комитет произвел без законных оснований.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне многоквартирных домов, так как материалами дела это не подтверждено, из комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ также нельзя сделать такой вывод. Кроме того, данное основание не было указано в качестве основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта от 15.03.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решения №О-198 от 15.03.2012 г. у Комитета не было оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по квитанции к приходному ордеру №15 от 04.04.2012  в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению №4 от 13.07.2012 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Комитетом, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу № А10-1472/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу № А10-1472/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №О-198 от 15 марта 2012 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта как принятое с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов