Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А19-13637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-13637/2012

17 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Иркутского общества от 27.08.2012 об обеспечении иска по делу №А19-13637/2012, по иску Администрации муниципального образования города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37; ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) к индивидуальному предпринимателю Калоевой Галине Павловне (ОГРНИП 309380519500011) о запрещении эксплуатации земли; признании отсутствующим права собственности; прекращении записи в ЕГРП; третьи лица: Управление Росреестра по Иркутской области; Братский городской центр технической инвентаризации; общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ», (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от Управления Росреестра по Иркутской области: не явился, извещен; от Братского городского центра технической инвентаризации: не явился, извещен; от ООО Фирма «СКВ»: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калоевой Галине Павловне о запрещении эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 38:34:012301:30, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома №17 по ул. Металлургов до момента вынесения решения суда; о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Калоевой Галины            Павловны на объект незавершенного строительства - торговый центр «Автомобильный мир», степенью готовности 2%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30 по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома №17 по ул. Металлургов; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012г. №38-38-03/001/2012-569.

Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, на котором расположен объект незавершённого строительства - торговый центр «Автомобильный мир»; осуществлять государственную регистрацию объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением сведений об объекте незавершённого строительства - торговый центр «Автомобильный мир», расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, до вынесения судом решения по делу А19-13637/2012.

Определением от 27 августа 2012 года заявление Администрации муниципального     образования города Братска об обеспечении иска удовлетворено полностью. В обоснование суд указал, что принимая во внимание, что находящийся на момент рассмотрения дела на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, объект не является завершенным объектом недвижимости, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик (собственник спорного объекта) и третье лицо (предыдущий собственник, арендатор земельного участка ООО Фирма «СКВ») осуществляют деятельность по эксплуатации земельного участка, а также строительную деятельность, предполагающую возможное изменение параметров объекта капитального строительства, с целью последующей государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости – нежилое здание; учитывая, что истцом заявлено исковое требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект незавершённого строительства степенью готовности 2%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу ввиду видоизменения объекта незавершенного строительства.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что фактически действия истца по настоящему делу направлены на отказ от своих обязательств, установленных договором аренды земельного участка, а именно предоставление земельного участка для строительство торгового центра, так как согласно техническому паспорту по состоянию на 19.06.2011 года на земельном участке располагается объект незавершенного строительства - торговый центр «Автомобильный мир», представляющий собой фундамент площадью 25.2 кв.м. высотой 1.70 м и объемом 43 м.куб. В настоящее время срок разрешение на строительство объекта истек, строительные работы на земельном участке не производятся. Обращение в администрацию за продлением разрешения на строительство не означает, что ответчик будет вести данные работы в нарушение действующего законодательства, а как раз наоборот подтверждает, что ответчик и третье лицо являются законопослушными лицами и соблюдают все установленные законом требования для возведения объектов. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства была совершена в соответствии с действующим законодательством. Так как строительство объекта не производится, его изменение не осуществляется, то можно сделать вывод, что и государственная регистрация таких изменений произведена не будет. Технический паспорт заказан на приведение технической документации в соответствие с ранее выполненными работами, а именно с работами, произведенными и принятыми Калоевой по акту приема передачи от 17.04.2012 года. Данные работы осуществлялись на основании согласованного с администрацией г. Братска проекта в соответствии с действующим разрешением на строительство в соответствии установленным договором аренды целевым использованием земельного участка.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями с сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30, не имеется, в виду следующего.

Первое требование истцом заявлено о запрещении эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 38:34:012301:30. Обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства на данном земельном участке по существу предрешают исход настоящего спора в этой части, касающегося правомерности пользования ответчиком упомянутым земельным участком. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает наличие решения Братского городского суда Иркутской области от 16.07.2012, которым признан незаконным отказ Администрации города Братска от передачи предпринимателю Калоевой Г.П. в собственность спорного земельного участка.

Второе требование заявлено о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Калоевой Галины        Павловны на объект  незавершенного строительства - торговый центр «Автомобильный мир», степенью готовности 2%, расположенный на указанном земельном участке. Вместе с тем, истец просит запретить все строительные работы, которые могут вестись на участке, а не только на объекте незавершенного строительства. Никаких пояснений относительно того, каким образом строительные работы, не связанные с объектом незавершенного строительства, могут причинить значительный ущерб или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по этому требованию, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что названная обеспечительная мера не связана с предметом спора по этому требованию.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ответчик начал или ведет  строительные работы на этом земельном участке. Учитывая, что истец не представил доказательств, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30, следовало отказать. Апелляционную жалобу в этой части следует признать обоснованной

Истец также просил принять обеспечительную меру в виде запрета осуществлять государственную регистрацию объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал судам, что необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Калоевой Г.П. от 06.03.2012 на объект права: объект незавершённого строительства, находящий по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанная обеспечительная мера фактически не исполнима, поскольку государственная регистрация объекта незавершённого строительства на момент принятия обжалуемого определения уже состоялась. В связи с чем, в этой части заявленного ходатайства также следовало