Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А19-6819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6819/2012

«17»  октября  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реголит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-6819/2012 по исковому заявлению Тимина Михаила Арсентьевича, Полуницкой Ларисы Михайловны, Копыловой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Реголит» (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина,18, ОГРН 1033801027479, ИНН 3808090040) о признании недействительным решения общего собрания от 15.12.2009 (суд первой инстанции:  судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истцов: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Тимин Михаил Арсентьевич, Полуницкая Лариса Михайловна, Копылова Юлия Михайловна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Реголит» (далее ООО «Реголит») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Реголит»  от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 иск удовлетворён.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцы были уведомлены о собрании участников общества, назначенного на 15.12.2009 надлежащим образом, после проведения собрания и принятии нового устава общества, копии устава направлялись истцам. Кроме того, истцами пропущен  срок исковой давности.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Тиминой Ю.М. и Полунцкой Л.М. о проведении общего собрания 15.12.2009. Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство  об истребовании доказательств, подтверждающих факт отправки уведомлений названных лиц о созыве собрания.  Действия истцов свидетельствуют о безразличном отношении к деятельности общества и невозможности решения важных для общества вопросов.  Суд в обжалуемом решении ссылается на  решение Кировского районного суда г. Иркутска по иску Тимина М.А. о признании незаконным решения о смене генерального директора ООО «Реголит» Тимина М.А. на Шестакова Г.Г. Вместе с тем указанное решение суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истцами и ответчиком представлены письменные пояснение во исполнение определения суда от 13.09.2012.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ответчика,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012  участниками ООО «Реголит» являются общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Даллер» (51% доли в уставном капитале общества), Тимин М.А. (39% доли в уставном капитале), Полуницкая Л.М. (5% доли в уставном капитале), Тимина Ю.М. (5% доли в уставном капитале общества).

Согласно свидетельству от 25.12.2009 серии ГСТ №764732, в связи со вступлением в брак Тиминой Ю.М. присвоена фамилия Копылова.

15.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО «REGOLIT» по двум вопросам повестки дня:

1.                      Приведение  устава  общества  в  соответствие  с  положениями  Федерального  закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

2.                      Изменение фирменного названия.

По результатам проведенного собрания участниками единогласно приняты решения об изменении фирменного наименования ООО «REGOLIT» на ООО «Реголит», утверждении устава общества в новой редакции.

Из протокола общего     собрания     участников  ООО «REGOLIT» от 15.12.2009 №5 следует, что на собрании присутствовали учредители ООО «REGOLIT», имеющие в совокупности 100% доли в уставном капитале общества.

Истцы, ссылаясь на то, что они, являясь участниками общества, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, с принятыми на собрании решениями не согласны, решения являются незаконными, обратились с исковыми требованиями о признании решения собрания участников ООО «Реголит»  от 15.12.2009  в силу ст. 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции,  действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 5.1. устава ООО "Реголит" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставной капитал общества составляет 75%, за исключением случаев предусмотренных настоящим уставом и федеральным законом.

В п.5.2 устава указано, что к исключительной компетенции общего  собрания участников относится вопрос об изменении устава и учредительного договора общества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что участники общества  Тимин М.А., Полуницкая Л.М., Копылова Ю.М. (Тимина) не присутствовали на общем собрании участников общества состоявшегося 15.12.2009, несмотря на то, что в протоколе указано на присутствие всех участников общества. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Поскольку Тимин М.А., Полуницкая Л.М., Копылова Ю.М. (Тимина)  являются участниками ООО "Реголит", в собрании участников, проведенном 15.12.2009 участия не принимали, соответственно они вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 15.12.2009.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 усматривается, что участниками ООО «Реголит» являются Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Даллер» (51% доли в уставном капитале общества), Тимин М.А. (39% доли в уставном капитале), Полуницкая Л.М. (5% доли в уставном капитале), Тимина Ю.М. (5% доли в уставном капитале общества).

Учитывая, что на оспариваемом общем собрании был решен вопрос о внесении изменений в Устав общества, данное решение является недействительным, так как кворум необходимый для принятия такого решения предусмотренный уставом общества 75% отсутствовал.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п.п.1,2  ст. 36 вышеуказанного закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества не предусмотрено иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания.

Соответственно, обоснованным является  вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва общего собрания и внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Материалами дела подтверждено, что Полуницкая Л.М. и Копылова Ю.М. не были надлежащем образом уведомлены о проведении 15.12.2009 общего собрания общества, так как ответчиком  в материалы дела представлены только извещения данных участников о проведении 17.12.2009 общего собрания.

Тимин М.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если