Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А78-9206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности, нет. Данный факт не оспаривается сторонами. В этой связи (т.5, л.д.65) уточненный расчет объема электрической энергии определен в денежном выражении как разность между стоимостью электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, и суммой, оплаченной гражданами  и юридическим лицами за поставленную электроэнергию в квартиры за период с апреля по ноябрь 2010 года  (3 626 786,40 руб.-2 297 687,58 руб. (оплата физическими лицами) – 872 453,56 руб. (оплата юридическими лицами) =456 645 руб. 26 коп. Исходя из каких данных и нормативов потребления истец произвел расчет объема поставленной электроэнергии в спорные дома,  установить не представляется возможным, поскольку расчет истца содержит только сведения о стоимости поставленной электроэнергии, но не об ее объеме (т.5 л.д.66-81).

Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, какой именно объем электроэнергии был потреблен гражданами в спорный период. Сведений о снятии показаний с индивидуальных приборов учета граждан в спорный период не представлено. Доказательств того, что учтенная истцом оплата граждан произведена за электроэнергию, потребленную именно в спорном периоде и в полном объеме за всю поставленную в квартиры электроэнергию, в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела ведомости электропотребления,  составленные в одностороннем порядке истцом, в отношении индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами, поскольку касаются иных договорных отношений истца с другими потребителями, по иным точкам поставки, которые не указаны в перечне  точек поставки электрической энергии на энергообъекты Потребителя и не находятся в управлении ответчика (Приложение №4 к  договору №051898, т.1 л.д.33-40, Приложение №1 к договору управления домами т.2 л.д.85).

Так, ведомости электропотребления, составленные в отношении индивидуального предпринимателя Бородиной Л.А., с апреля по ноябрь (включительно) 2010 года по договору №050810 (т.5 л.д.84, 86,88,90,92,94,96,98) содержат данные о потреблении энергоресурса по адресам магазинов, магазина-павильона, торгового павильона «Красная шапочка», которые не указаны в перечне точек поставки рассматриваемого договора. Из документов следует, что поставка электроэнергии осуществлялась по адресам; г.Шилка, ул.Дарасунская,1 кв.1 и в с.Усть-Теленгуй.

Точки поставки электроэнергии ООО «Оникс» (т.5 л.д.116-130), указанные истцом в представленных им ведомостях также не являются предметом договора № 051898, заключенного с ООО «Стройтехсервис Шилка», поскольку согласно ведомостей энергия поставлена  на маслозавод, магазины №№30,32,3 г.Шилка, павильоны, магазины №22,№ 100 п.Холбон, магазин №35 с.Васильевка, магазин №4 Казаново, магазин №26 с.Ононское, магазин №20 с.Галкино, магазин №7 с.В.Хила и магазин №37 с.Богомягково, расчет истцом произведен с учетом потерь электроэнергии (т.5 л.д.116-130).

Аналогичная ситуация и с другими доказательствами, представленными истцом в обоснование объема потребленной энергии и расчета задолженности, что не может свидетельствовать о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №051898 от 24.08.2010 года за освещение лестничных клеток по точкам поставки, согласованным сторонами в Приложении № 4 к договору (т1. л.д.33-40).

Также не представляется возможным проверить расчет и, исходя из заявленного истцом периода, с учетом уточнения, с апреля 2010 года, тогда как срок начала действия договора энергоснабжения, стороны определили с 19.04.2010 года, на основании договора управления многоквартирными домами городского поселения «Шилкинское» от 19.04.2010 года. Представленные же расчеты не содержат даты, с которой исчислена задолженность за лестничное освещение.

Кроме того, из нового расчета задолженности истца не следует, что из периода задолженности исключен период отключения электрической энергии на лестничных клетках, исходя из дат отключения электроснабжения указанных в актах (л.д.94-150 т.1, 1-66 т.2, 16-43 т.3) и актов о возобновлении электроосвещения от 24.08.2010 (л.д.117-129 т.2), что также не позволяет проверить достоверность расчета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал объем электроэнергии, и размер, подлежащей оплате истцом. В этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 12132,90 руб.

Истцу при подаче искового заявления был осуществлен зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 11523 от 17.09.2010 года. Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 10132,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет чеком оплаты наличными от 20.06.2011 года на сумму 2000 рублей, чеком-ордером от 20.07.2012 года на сумму 2000 рублей за подачу апелляционных жалоб и платежным поручением № № 1 от 11.01.2012 года на сумму 2000 рублей за подачу кассационной жалобы. С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины на общую сумму 6000 рублей подлежат взысканию в его пользу с истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21277 руб., в том числе транспортные расходы и заработная плата представителя общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата работника не относится к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в порядке ст.110 АПК РФ, а путевой лист не является доказательством понесенных транспортных расходов в заявленной сумме, в связи с чем судом в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года  по делу № А78-9206/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» (ОГРН 1097527000702, ИНН 7527008537, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, пер. Южный. 8/1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 132 рубля 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Н.М. Панькова