Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А78-4394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 октября 2012 года                                                                         Дело № А78-4394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года по делу № А78-4394/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1057536113084, ИНН 7536064577 адрес места нахождения: г. Чита, ул. К-Григоровича, д. 5, оф. 501) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833 ИНН 7536010966 адрес места нахождения: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 27 А) о признании незаконным и отмене постановления № 34/12-04-2012/юл от 22.05.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошников С. П. - представитель по доверенности от 01.10.2012 г.;

от заинтересованного лица: Слепцов Г. И. - представитель  по доверенности  от 15.10.2012 г., Горюнова Е. Г. - представитель  по доверенности  от 03.09.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее заявитель, ООО  «Мегастрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 34/12-04-2012/юл от 22.05.2012 г. о привлечении к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Мегастрой» вины во вмененном ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Представители Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Мегастрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с  произошедшей 07.04.2012 г. аварией башенного крана ООО «Мегастрой» на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38, на основании приказа руководителя Ростехнадзора № 97 от 09.04.2012 г., должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Мегастрой» по соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что на момент проверки – 10 мая 2012 года ООО «Мегастрой» на основании договора аренды Крана башенного передвижного КБ-408.21, заключенного Обществом с ООО «Бекас», осуществляло эксплуатацию вышеуказанного крана на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 34/12-04-2012/юл от 21 мая 2012 года о нарушении ООО «Мегастрой» ч. 1 ст. 4, Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № 34/12-04-2012/юл от 21.05.2012 г., постановлением Ростехнадзора № 34/12-04-2012/юл от 22.05.2012 г. ООО «Мегастрой» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Мегастрой» вины во вмененном ему правонарушении, исходя из следующего.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии  со ст. 5, 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся объекты, расположенные на территории Российской Федерации и подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Под аварией понимаются повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса; сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» 01.01.2012 г. был заключен договор аренды Крана башенного КБ-408.21, который дополнительным соглашением от 11.01.2012 г. был расторгнут.

28.02.2012 г. ООО «Бекас» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (Крана башенного КБ-408.21) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

02.04.2012 г. между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» вновь был заключен договор аренды Крана башенного КБ-408.21, в соответствии с которым ООО «Бекас» передало Обществу для эксплуатации указанный кран.

В ходе рассмотрения административным органом материалов административного дела установлено, что 10 мая 2012 года ООО «Мегастрой» на основании договора аренды от 02.04.2012 г., заключенного Обществом с ООО «Бекас», осуществляло эксплуатацию Крана башенного передвижного КБ-408.21 на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 38 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Данный факт по существу не опровергается заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

Учитывая положения данной нормы права, а так же зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 34/12-04-2012/юл от 21.05.2012 г. дата, время и место совершения правонарушения (11 часов, 10 мая 2012 года, г. Чита, ул. Нагорная, 26) (л.д. 34), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обнаружения правонарушения - 10 мая 2012 года предусмотренный ч. 4 ст. 10 Закона № 225-ФЗ 30-дневный срок (со дня заключения договора аренды от 02.04.2012 г.) для исполнения Обществом обязанности по уведомлению страховщика - истек.

В связи с чем, не обоснованы противоположные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт эксплуатации ООО «Мегастрой» опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,  подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом расследования от 04.05.2012 г. (л.д. 23-33);

- договором аренды Крана башенного КБ-408.21 от 01.01.2012 г. (л.д. 36);

- дополнительным соглашением от 11.01.2012 г. (л.д. 63);

- договором аренды Крана башенного КБ-408.21 от 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом об административном правонарушении № 34/12-04-2012/юл от 21.05.2012 г. в котором, при отсутствии замечаний директора ООО «Мегастрой» зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения (11 часов, 10 мая 2012 года, г. Чита, ул. Нагорная, 26) (л.д. 13, 34).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт эксплуатации ООО «Мегастрой» опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась