Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А78-4394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, договорами аренды Крана башенного, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ООО «Мегастрой» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению ч. 1 ст. 4, Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Мегастрой» по статье 9.19 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции, что моментом совершенного ООО «Мегастрой» правонарушения является 7 апреля 2012 года - день аварии башенного крана, поскольку указанный факт явился лишь основанием для проведения проверки. Днем же совершения правонарушения является день, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении № 34/12-04-2012/юл от 21.05.2012 г. - 10.05.2012 г. Совершенное Обществом правонарушение относится к длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности исчисляется, в рассматриваемом случае, с момента обнаружения правонарушения - 10.05.2012 г.

Несостоятельны доводы заявителя, суда первой инстанции и о том, что ООО «Мегастрой» привлекается к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4, Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» повторно.

Поскольку постановлением № 26/12-04-2012/юл от 05.05.2012 г. ООО «Мегастрой» привлечено за иное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности.

Кроме того, установление административным органом нарушения Обществом ч. 1 ст. 4, Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» 05.05.2012 г. является самостоятельным фактом совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 34/12-04-2012/юл от 21.05.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ООО «Мегастрой» было извещено заблаговременно. При составлении протокола присутствовал директор ООО «Мегастрой» Панов С. Г. и ему были разъяснены права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно. При вынесении постановления № 34/12-04-2012/юл от 22.05.2012 г. так же присутствовал директор ООО «Мегастрой» Панов С. Г.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Административный штраф правомерно назначен судом юридическому лицу в минимальном размере санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года по делу № А78-4394/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2012 года по делу № А78-4394/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 34/12-04-2012/юл от 22.05.2012 г. – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов