Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А19-922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

2012 года спорное здание пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:363, принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт», чем нарушаются его права и охраняемы законом интересы.

При таких обстоятельствах иски удовлетворены правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что он обращался за получением разрешения и представлял необходимые документы, однако ему было отказано, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется запрос ответчика от 27 мая 2009 года о том, нужно ли получать разрешение на строительство объекта вспомогательного использования (т.1, л.д.66). На это ему было разъяснено отделом выдачи разрешительной документации Администрации г.Иркутска, что разрешения на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования (т.1, л.д.67).

Из запроса и ответа не следует, что в отдел выдачи разрешительной документации поступали какие-либо документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ответчиком (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АД № 102767) было возведено хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 3-этажный, (подземных этажей – 1), общей площадью 536,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.252-б.

Применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ответчиком уже тогда было возведено здание, зарегистрированное как строение или сооружение вспомогательного использования. Как следует из пояснений представителя ответчика, данное здание использовалось в качестве мастерской, т.е. для деятельности людей,  размещения производства.

Поскольку истцом запрашивалось разрешение на реконструкцию не объекта капитального строительства – здания, как это следовало делать, а объекта вспомогательного использования, то на запрос (т.1, л.д.70) отделом выдачи разрешительной документации Администрации г.Иркутска был дан верный ответ (т.1, л.д.71).

Заключениям муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска» от 29 сентября 2011 года, кадастрового инженера Гаськовой Е.Ю. от 23 апреля 2012 года, кадастрового инженера Чувашовой Т.А. судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в судебном акте. Основания для переоценки у апелляционного суда отсутствуют, оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имелось, у апелляционного суда такие основания отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство истца является  необоснованным и апелляционным судом отклонено.

Для назначения строительно-технической, комплексной, а также пожарно-технической экспертиз у апелляционного суда не имеется достаточных оснований, поскольку специальные познания в этой области для рассмотрения спора не требуются ввиду наличия в деле других доказательств и необходимости ответа на правовые вопросы, что не входит в компетенцию экспертов. По этой причине отклонены ходатайства третьего лица об отложении и об объявлении перерыва, ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов суда первой инстанции о несоблюдении правил пожарной безопасности, о размещении гостиничного комплекса «Лазурный берег», о необходимости признания автозаправочного комплекса № 4 самовольной постройкой, а также приведенные доказательства оценены апелляционным судом и не могут быть приняты, поскольку не опровергают изложенных выше выводов относительно того, что и до реконструкции, и после нее ответчиком было возведено здание, без выдачи разрешения на строительство, самовольно. Доказательства размещения в спорном строении гостиничного комплекса «Лазурный берег» в деле имеются. Они представлены истцом к возражениям на отзыв (т.2, л.д.63). Также это установлено в ходе обследования, в результате которого составлено заключение строительно-технического экспертного-исследования № 158-04/12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (т.4, л.д.98).

В предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства того, является ли автозаправочный комплекс № 4 самовольной постройкой или нет. Закрытым акционерным обществом «Иркутскнефтепродукт» иск заявлен в связи с нарушением земельных прав.

Доводы ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу № А19-18522/2011 являются несостоятельными. Ссылка на данное решение не может быть принята. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение по данному делу, в постановлении от 3 февраля 2012 года указал, что, учитывая факт подачи Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о сносе принадлежащего Агееву С.И. объекта (дело № А19-922/2012), суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении настоящего дела воздержаться от оценки доводов административного органа и предпринимателя, а также выводов суда первой инстанции относительно статуса спорного объекта капитального строительства и существа проведенных Агеевым С.И. работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу № А19-18522/2011 о квалификации спорного объекта и об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не были  приняты апелляционным судом при пересмотре.

Многоэтапная государственная регистрация права собственности на спорный объект (сначала якобы на нежилое вспомогательное 3-этажное сооружение, а затем на нежилое 6-этажное здание мастерской) преследовала целью обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию государственная регистрация права регистрирующим органом осуществлена бы никогда не была.

Доводы апелляционных жалоб Агеевой Натальи Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских услуг» отклоняются по основаниям, приведенным выше.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, однако не привлек к участию в деле лиц, права которых затронуты судебным актом, в связи с чем определением от 20 сентября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании приведенной нормы процессуального права, а иски – удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу № А19-922/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Игоревича (ОГРНИП 304381116100025) снести самовольно возведенное здание мастерской (вспомогательное здание автомойки), назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 1 103,9 кв.м., инв.№ 2276, лит. И, И1, кадастровый номер 38:36:000023:135:198, расположенное на земельном участке с кадастровым номер 38:36:000023:883 по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 252-Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Игоревича (ОГРНИП 304381116100025) в пользу закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) 4 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина