Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-5221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-5221/2012

«19» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по делу №А78-5221/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 158) к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергиенко Д.С., представителя по доверенности от 27.02.2012;

от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2012;

от третьего лица, Торосян Вероника Львовна (адрес: г. Чита): не был;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства», обратился с заявлениями о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 449 от 07.06.2012 незаконным.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ОАО «РУС», как участник долевого строительства многоквартирного дома, претендующий на право собственности части жилых помещений в данном доме, на основании договора уступки прав по договору долевого строительства уступил свои права новому участнику долевого строительства – гр. Торосян В.Л. на квартиру в строящемся многоквартирном доме.

Таким образом, возникшие между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л. обязательства по договору уступки прав не порождают отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку на обязательства, возникшие между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л. в результате заключения договора уступки прав по договору долевого строительства, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно оценил характер взаимоотношений между обществом и гражданкой. Учитывая субъектный состав правоотношений и характер самих правоотношений, Закон о защите прав потребителей подлежал применению.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200053953406.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» и ОАО «РУС» был заключен Договор № 01/10/КУ участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 60-62).

Предметом данного Договора является строительство комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Балябина, 56.

Объектом долевого строительства по данному договору является часть жилых помещений, перечисленных в договоре.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеназванные объекты капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в собственность Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность, при наличии у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 30).

23.03.2012 между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л. был заключен договор № 125/12/Бл уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 01/10/КУ от 10.12.2010 (т.1, л.д. 56-58).

По условиям данного договора ОАО «РУС» уступает, а гр. Торосян В.Л. принимает права (требования), принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 01/10/КУ от 10.12.2010 в части передачи ОАО «РУС» двухкомнатной квартиры № 232, общей площадью 66,6 кв.м.

Из анализа указанного следует, что ОАО «РУС» осуществляет деятельность по целенаправленному поиску потенциальных претендентов на строящиеся квартиры в указанном жилом комплексе, и осуществляет им передачу прав на объекты долевого строительства, путем переуступки прав требования по указанному договору по конкретным жилым помещениям.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «РУС» на основании распоряжения от 27.03.2012, результаты которой оформлены Актом проверки от 27.04.2012 № 05/81, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был проведен правовой анализ договора № 125/12/Бл уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 01/10/КУ от 10.12.2010, заключенного между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л. (т. 1, л.д. 56), по результатам которого Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю пришло к выводу, что пункты 2.7, 2.8, 3.1.1 и 7.2 указанного договора содержат условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО «РУС» 25.05.2012 был составлен протокол № 554 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся во включении в договор № 125/12/Бл от 23.03.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 01/10/КУ от 10.12.2010, заключенного между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л., условий, ущемляющих права потребителя (т.1, л.д. 52-53).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 449 от 07.06.2012 ОАО «РУС» было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 50-51).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора № 125/12/Бл уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 01/10/КУ от 10.12.2010, заключенного между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л. (т. 1, л.д. 56), не порождают отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку на обязательства, возникшие между ОАО «РУС» и гр. Торосян В.Л. в результате заключения договора уступки прав по договору долевого строительства, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьёй 1 названного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, осуществляя законную деятельность в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, по реализации права и вступая в связи с этим в правоотношения с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, обязан соблюдать по отношению к такому гражданину права, предоставленные потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что деятельность Общества не носит разового характера, а прямо направлена на заключение договоров уступки с каждым обратившимся гражданином и имеющим возможность оплатить предоставленное ему право требования по договору участия в долевом строительстве.

При этом не имеет значения, по какому договору гражданин приобретает право требования, поскольку в данном случае имеет значение то, что именно гражданин приобретет указанное право, связанное с личными бытовыми нуждами, у лица, осуществляющего коммерческую деятельность по уступке прав.

В противном случае, будет нарушены принципы защиты граждан в сфере гражданского оборота во взаимоотношениях с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, как более слабой стороны таких взаимоотношений, чем и обусловлена регламентация применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая по существу выявленные Роспотребнадзором нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как выявил Роспотребнадзор, пунктами 2.7. и 2.8 договора № 125/12/Бл от 23.03.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 01/10/КУ от 10.12.2010, установлено, что «в случае несвоевременной оплаты стоимости уступаемых прав требований, предусмотренной условиями настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Стороной -2 Стороне-1 и неоплаченный в установленный срок, исчисляется с применением повышающего коэффициента в размере 1,06. В случае нарушения установленного договором порядка и срока внесения платежа Сторона-2 уплачивает Стороне-1 неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Роспотребнадзора о том, что указанные меры квалифицируются как  ответственность стороны за ненадлежащее исполнения обязательств  по договору.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными