Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А78-5221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция свидетельствует о том, что к потребителю не могут быть одновременно применены санкции за ненадлежащее исполнение договора, что свидетельствует о правомерности выводов Роспотребнадзора о том, что данные условия пунктов 2.7 и 2.8 Договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Подпунктом «б» пункта 3.1.1. рассматриваемого договора установлено, что «Сторона-2 обязана оплатить расходы за государственную регистрацию настоящего договора в размере и порядке, установленном действующим законодательством».

Оценивая данное условие договора, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Роспотребнадзора о том, что данное условие не соответствует правилам установленным законодательством, и, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия подлежит государственной регистрации в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления сторон.

Согласно  части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу указанного, стороны по указанному договору обязаны обратиться с заявлением о регистрации, в связи с чем, уплату государственной пошлины при обращении обязаны уплатить в размере и порядке, установленном законодательством.

Таким образом, данное условие договора не нарушает прав потребителя.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что «в случае невыполнения Стороной-2 своих обязательств по настоящему договору Сторона-1 вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, направив извещение об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения».

Оценивая данное условие договора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Роспотребнадзора о том, что данное условие ущемляет права установленные законодательством потребителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция свидетельствует о том, что общество не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор потребителем, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности выводов Управления Роспотребнадзора о том, что условия пункта 7.2 Договора ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Управления Роспотребнадзора о квалификации указанных действий общества по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере с учетом обстоятельств подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Оценив противоправные действия общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным, поскольку в данном конкретном случае, в деле отсутствуют доказательства об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, а включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом его права, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, прямо регламентированных нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» августа 2012 года по делу №А78-5221/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк