Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза производилась без осмотра автомашин. Эксперт исходил из того, что автомашины были полностью исправны, в то время как каждое транспортное средство имело неисправности в двигателе и коробке передач, что подтверждается актами осмотра ГИБДД. В письменных пояснениях эксперт указал, что стоимость транспортных средств с учетом их технического состояния могла соответствовать цене, по которой транспорт был фактически продан. Суд не дал никакой оценки данным пояснениям эксперта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет обоснованность и законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: во-первых, сделка совершена должником с заинтересованным лицом; во-вторых, в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается,  что сделки купли-продажи автотранспорта являются сделками с заинтересованностью.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И. полагает, что оспариваемые им сделки причинили должнику и его кредиторам убытки, поскольку указанное в договорах купли-продажи имущество реализовано должником по заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

С целью установления факта причинения оспариваемыми сделками убытков должнику и его кредиторам судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости на дату заключения сделки каждого транспортного средства, являющегося предметом договоров купли-продажи.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации, предложенной ответчиком - ООО «СтройЭксДизайн» - ООО «СибРегионЭксперт» (664025, г. Иркутск, ул. С. Разина, д.5 оф. 403), а именно: эксперту Абдуллину Аскару Васильевичу. ООО «СибРегионЭксперт» 15.12.2011 представило в материалы дела экспертное заключение №385-11/11, из которого следует, что 8 из 9 проданных ООО фирма «Базис-Строй» автотранспортных средств, действительно, реализованы должником по заниженной цене:

договор

цена

договора

рыночная цена,

определенная

экспертом

Размер упущенной

выгоды, определенный

экспертом

договор купли-продажи от 16.01.2009 прицепа ОдАЗ

9385 030

53 100 руб.

96 750 руб.

278 478 руб.

договор купли-продажи от

16.01.2009 автомобиля марки

ЗИЛ ММЗ-45085

35 400 руб.

175 500 руб.

1 268 505 руб.

договор купли-продажи от

16.01.2009 автокрана марки

МАЗ 5337

177 000  руб.

386 775 руб.

2 310 633 руб.

договор купли-продажи

от 16.01.2009 автомобиля

марки УАЗ 315192

70 000 руб.

168 750 руб.

756 776 руб.

договор купли-продажи от

16.01.2009 автомобиля марки

КАМАЗ 53212

157 000 руб.

502 500 руб.

1 740 563 руб.

договор купли-продажи от

16.01.2009 автомобиля марки

ЗИЛ 4502

47 200 руб.

150 429 руб.

1 286 505 руб.

договор купли-продажи от

21.04.2009 автомобиля марки

КАМАЗ 54112

157 000  руб.

496 286 руб.

1 425 726 руб. 

договор купли-продажи от

21.04.2009 автобуса марки

SSANG YONG ISTANA

150 000 руб.

258 044 руб. 

1 059 458 руб.

По ходатайству сторон в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Абдулин А.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Как следует из экспертного заключения №385-11/11и ответов эксперта (т.5, л.д.3), эксперт проводил исследование на основании представленных документов без осмотра транспортных средств. Данное обстоятельство не является основанием для признания заключения недостоверным, поскольку для целей настоящего дела имеет значение состояние автомобилей на момент сделки в 2009 г., а это невозможно установить путем осмотра автомобилей в 2011 году, когда проводилась экспертиза.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что эксперт исходил из того, что автомашины были полностью исправны, в то время как каждое транспортное средство имело неисправности в двигателе и коробке передач, что подтверждается актами осмотра ГИБДД. Как следует из экспертного заключения №385-11/11и ответов эксперта, эксперт учел сведения о неисправности транспортных средств, отраженные в актах технического осмотра транспортных средств, составленных ГИБДД. Но поскольку сведения о неисправностях указаны формально и однотипно, без ссылки на конкретные неисправности, то эксперт исходил из предположения, что все транспортные средства имеют естественный физический износ, характерный для каждого типа транспортного средства, сопоставимый с износом подобранных для расчета аналогов.

В своих письменных ответах эксперт указал, что цена на транспортные средства, указанная в заключении, могла соответствовать цене, по которой транспортные средства были проданы с учетом наличия информации о неисправностях в двигателе и коробке передач у всех транспортных средств. Данный ответ эксперта не противоречит выводам эксперта о величине рыночной стоимости, поскольку как вопрос, так и ответ носят предположительный характер и содержат условие о наличии информации о неисправностях. Как указал эксперт в своем заключении и ответах, он не располагал необходимой полной информацией о характере конкретных неисправностей. Следовательно, те формальные и однотипные сведения, которые указаны в актах ГИБДД: «Неиспр. КПП», «Неиспр. ДВС», не позволяют эксперту однозначно утверждать, что стоимость транспортных средств с учетом их технического состояния могла соответствовать цене, по которой транспорт был фактически продан.

Отчет об оценке №16/09 от 15.01.2009, на который указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в материалы настоящего спора не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд не может дать оценку доводам о соответствии или несоответствии рыночной цены, указанной в отчете об оценке №16/09 от 15.01.2009, фактической цене, по которой имущество было продано. Так, в апелляционной жалобе и отзыве в суде первой инстанции (т.5, л.д.122) ответчик ссылается на отчет об оценке №16/09 от 15.01.2009. Однако, ни в приложениях к отзыву, ни в приложениях к апелляционной жалобе данный отчет не указан, и в материалах дела по настоящему спору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции на основании паспортов транспортных средств и не оспорено сторонами, фактически в наличии у ответчика ООО «СтройЭксДизайн» имеются следующие автотранспортные средства:  автомобиль марки ЗИЛ ММЗ-45085, 1993 года выпуска, номер двигателя 151961, номер шасси (рамы) Р3381509, цвет кузова - белая ночь; автомобиль марки КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, номер двигателя 008925, номер шасси (рамы) N1023479, цвет кузова – хаки. При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 167 АПК РФ суд  первой инстанции правомерно обязал осуществить возврат в конкурсную массу должника ООО фирма «Базис-Строй» данных транспортных средств.

Поскольку все остальные транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, были реализованы ответчиком третьим лицам и не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, суд правомерно обязал ответчика возместить стоимость имущества в деньгах  на общую сумму 654 300 рублей:

- прицеп ОдАЗ 9385 030, 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) 00294857, цвет кузова зеленый (договорная стоимость - 53 100 рублей);

- автокран марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, номер двигателя ЯИЗ 236 00450, номер шасси 18744, цвет кузова - красный (договорная стоимость - 177 000 рублей);

- автомобиль марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, номер двигателя 740 890733, номер шасси (рамы) 1026145, цвет кузова - зеленый (договорная стоимость - 157 000 рублей);

- автомобиль марки ЗИЛ 4502, 1991 года выпуска, номер двигателя 881256, номер шасси (рамы) 317047, цвет кузова - голубой (договорная стоимость - 47 200 рублей);

- автобус марки SSANG YONG ISTANA, 1998 года выпуска, номер двигателя 6629111 0062353, номер шасси (рамы) KPDAB6H81WP063419, цвет кузова - многоцветный (договорная стоимость - 150 000 рублей);

-  автомобиль марки УАЗ 315192, 2002 года выпуска, номер двигателя 41040В 20023342, номер шасси (рамы) 31510020124098, цвет кузова - серый, номер кузова 31514020011160 (договорная стоимость - 70 000 рублей).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу  №А19-6892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

Л. В. Оширова