Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-22291/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № 9-2010 от 01.09.2010 года, заключенному между ООО «БраНС» (цедент) и ООО СК «БраНс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 4 618 779,28 руб. по договору на выполнение субподрядных работ № 14/08 от 01.07.2008 года, заключенному между ООО «БраНС» и ООО «Ремэнергострой».

Данный договор цессии  является заключенным, так как стороны все существенные условия договора.

Из представленных платежных поручений № 540 от 29.12.2008, № 541 от 29.12.2008, № 70 от 02.03.2009, № 215 от 29.06.2009, № 36 от 08.02.2010, № 37 от 09.02.2010, № 229 от 23.06.2010, № 291 от 26.07.2010, № 337 от 20.08.2010, № 352 от 02.09.2010, № 542 от 22.12.2010, № 19 от 17.01.2011, № 59 от 02.03.2011, № 228 от 23.06.2011  усматривается, что ООО «Ремэнергострой» всего оплачено 6 701 603,22 руб.

Доказательств удовлетворения требования ООО СК «БраНс» в размере 1 080 000 руб. суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Во исполнение обязательств по договору на выполнение субподрядных работ № 14/08 от 01.07.2008 года, между ООО СК «БраНс» (залогодержатель) и ООО «Ремэнергострой» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 13.01.2011 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 116 863 руб., залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- автомобиль isuzuforward – грузовой-бортовой с манипулятором, 2004 года выпуска, модель, № двигателя 6HK1 839719, шасси № FRR34L4-7003866, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 240 (180), рабочий объем двигателя 7790 куб.см., тип двигателя дизельный, ПТС 25ТУ244296;

- автомобиль mitsubishipajero – легковой, 2003 года выпуска, модель, № двигателя 6G72-RB3214, кузов V73W-0400782, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. (кВт) 180 (135), рабочий объем двигателя 2972 куб.см., тип двигателя бензиновый, ПТС 25УА506818;

- автомобиль toyotahiace – легковой, модель, № двигателя 1RZ-3111267, кузов PZH112-1021188, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 110 (82,5), рабочий объем двигателя 1998 куб.см., тип двигателя бензиновый, ПТС 25УА438590;

- тура, дата ввода в эксплуатацию 01.07.2006 года, № 00000003;

- компрессорная станция, 01.08.2006 года, № 00000003;

- тура, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2006 года, № 00000003;

- электростанция, дата ввода в эксплуатацию 01.06.2006 года, № 00000003.

Право собственности на указанное выше имущество подтверждается ПТС 25УА438590, ПТС 25УА506818, ПТС 25ТУ244296, инвентаризационной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2007 года по 01.04.2011.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что общая стоимость заложенного имущества составляет 1 080 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

По акту приема-передачи от 13.01.2011  по договору залога движимого имущества от 13.01.2011 залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог вышеуказанное имущество. Залогодержатель уведомлен о техническом состоянии передаваемого ему имущества и претензий к залогодателю не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждено, что залоговое  имущество в наличии имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО СК «БраНс» в размере 1 080 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремэнергострой», в соответствии с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества от 13.01.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства на основании названных норм материального права, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – в данном случае заключением договора залога.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заключение договора залога имущества в пределах срока исковой давности с указанием на обеспечение оставшейся части долга залогом движимого имущества свидетельствует о признании должником долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2012 года по делу № А19-22291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

Н.М. Панькова