Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-637/2012

19 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А19-637/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Николаю Николаевичу о взыскании 18 612 404 руб. 36 коп. и признании недействительным договора в части

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МегаТэк»

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутскспецстройсервис» (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Марии Цукановой ул, 4, А): Фролов И. В. – представитель (доверенность от 22.09.2012);

от Сосновского Н. Н. (ОГРН 307381233000010, ИНН 381000049335; адрес: 664049, Город Иркутск): Сосновский Н. Н. - предприниматель;

от ООО «МегаТЭК» (ОГРН 1033801032627, ИНН 3808091910; адрес: 664001, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Петрова ул, 18): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» (далее – истец, ООО «Иркутскспецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сосновскому Николаю Николаевичу (далее – ответчик, Сосновский Н. Н., предприниматель) о взыскании 18 612 404 руб. 36 коп. - стоимости произведенного капитального ремонта и о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.2.8 договора аренды от 28.07.2005.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы, предусмотренные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разный правовой режим, при этом не допускается диспозитивности в определении статуса работ, так как это определяется строительными нормами, а не на усмотрение сторон. Заявитель не согласен с выводом суда о неполучении арендодателем согласия арендатора на производство капитального ремонта, поскольку арендодателю было известно для каких целей арендуется помещение, в силу чего согласие на проведение работ соответствующих цели договора получено еще при заключении договора; проведение работ вызвано неотложной необходимостью.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16.04.2012 подана Обществом с ограниченной ответственностью «МегаТЭК».

В апелляционной жалобе ООО «МегаТЭК» просило привлечь его к участию в деле, поскольку между ООО «МегаТЭК» и ООО «Иркутскспецстройсервис» заключен договор уступки права требования № 01/2011, по условиям которого истец передал ООО «МегаТЭК» право требования с предпринимателя 1 000 000 рублей стоимости капитального ремонта двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4 «а», площадью 342, 5 и 46, 9 кв.м.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что разрешение судом  вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в  отношении  которого   вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные  обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением от 06.09.2012 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаТЭК», поскольку обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы указанного лица.

ООО «МегаТЭК» является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку в рамках дела рассматривается вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости произведенного ООО «Иркутскспецстройсервис» ремонта, право требования взыскания стоимости которого передано истцом по договору данному лицу до обращения в суд первой инстанции (26.12.2011). 

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-637/2012. Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А. В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-637/2012.

В судебном заседании 04 октября 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 11 октября 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания ООО «МегаТЭК» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления № 67200053956926, а также отчетом о публикации 08.09.2012 11:12:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «МегаТЭК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с поздним получением от ООО «Иркутскспецстройсервис»  копий документов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ООО «МегаТЭК» получило определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции 19.09.2012, о чем имеется почтовое уведомление о вручении отправления № 67200053956926, имело возможность, действуя в своем праве и интересе, ознакомиться с материалами дела в силу статей 41 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделало, поэтому несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из расписки директора ООО «МегаТЭК» Коваль А.М. следует, что он получил документы по настоящему делу 14.09.2012, в связи с чем у последнего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию.

Иных уважительных причин для отложения рассмотрения судебного заседания третье лицо не указало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  28.07.2005 между Сосновским Н. Н. (арендодатель) и  ООО «Иркутскспецстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4 «а»: нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное на 1 и 2 этажах пристроенное к 5-ти этажному жилому дому, площадью 342,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020078760:10001; нежилое помещение, пристроенное к 2-х этажному панельно-кирпичному встроено-пристроенному нежилому помещению магазина, площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:0000:25:401:001:020047450:10001.

Пунктом 4.1. установлено, что договор действует с момента подписания до 01.08.2020.

Пунктом 2.2.8 предусмотрено, что все неотделимые улучшения в арендованных помещениях производятся только с письменного согласия арендодателя, при этом в названном пункте согласован перечень работ, относящихся к неотделимым улучшениям.

При заключении договора аренды Сосновский Н.Н. действовал как собственник имущества на основании свидетельства 38 АГ 881662 от 19.05.2008 (выдано повторно взамен 38 АГ 079154 от 15.06.05.)

Имущество передано истцу по акту приема – передачи от 28.07.2005 (т. 1, л.д. 14).

Истец указал, что при заключении договора аренды он намеревался использовать полученные помещения для организации работы культурно – оздоровительного центра, построенного арендатором, и в этих целях привлек для выполнения работ по капитальному ремонту помещений ООО «Востсибспецстрой» на основании договора подряда от 01.09.2005., согласно которому, стоимость ремонтных работ составила 19 361 857 руб. 15 коп.

Согласно заключению ООО «СтройПроект» от 22.11.2011 принятые в аренду помещения нуждались в капитальном ремонте, стоимость работ по производству которого составила 18 612 404 руб. 36 коп.

Как указал истец, необходимость проведения капитального ремонта полученных в аренду помещений вызвана нарушением обязанности ответчика по производству капитального ремонта помещений, установленной статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы, указанные в пункте 2.2.8 договора являются работами по капитальному ремонту и распространение на них режима неотделимых улучшений противоречит норме статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с иском о признании пункта 2.2.8 договора от 28.07.2005 недействительным и взыскании 18 612 404 руб. 36 коп. - стоимости произведенного капитального ремонта и признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.2.8 договора аренды от 28.07.2005.

Ответчик по делу считает, что доводы истца являются необоснованными, поскольку пунктом 2.2.8 спорного договора стороны согласовали для себя существенное условие, которое не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в проведении капитального ремонта не было необходимости, из акта приема-передачи нежилых помещений от 28.07.2005 следует, что арендодатель передал арендуемые помещения в технически исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под капитальным ремонтом, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые