Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества, влекущих в свою очередь повышение или сохранение цены объекта аренды.

Таким образом, производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации или в договоре.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А78-715/07-Ф02-8189/07 по делу N А78-715/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А19-13041/09.

При этом пунктом 2.2.8 договора аренды от 28.07.2005 стороны определили, что они понимают под неотделимыми улучшениями.  

Поскольку производство капитального ремонта относится к неотделимым улучшениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пункта 2.2.8 договора аренды от 28.07.2005 противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Заключенным между сторонами договором аренды от 28.07.2005 срок производства капитального ремонта недвижимого имущества не установлен, актом приема-передачи нежилых помещений от 28.07.2005 подтверждается надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества (передаваемое помещение не требует капитального ремонта), доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт имущества в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлено.

В подтверждение наличия согласия арендодателя на производство работ истец ссылается на пункт 1.3 договора аренды от 28.07.2005 и письма № 33 от 12.01.2008, № 10 от 28.03.2008, № 32 от 25.07.2008, № 33 от 28.07.2008, № 42 от 07.11.2008 (т. 3, л.д. 37-41).

Однако из содержания данных писем истца в адрес ответчика следует, что арендатор уведомляет арендодателя о произведенных неотделимых улучшениях и просит согласовать проведение работ согласно пункту 2.2.8 договора аренды от 28.07.2005, в связи с чем данные письма нельзя признать доказательства согласования предпринимателем работ и произведенных улучшений имущества. 

Само по себе указание в пункте 1.3 договора аренды от 28.07.2005 на цель использования помещений – для работы культурно-оздоровительного центра не является обстоятельством, свидетельствующим об обязанности арендодателя оплатить выполненные истцом работы по приведению переданного в аренду имущества в необходимое арендатору состояние.

Таким образом, все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком, в связи с чем правовые основания для взыскания с предпринимателя стоимости работ по улучшению арендованного имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение своего права требования к предпринимателю на сумму 1 000 000 руб. ООО «МегаТЭК» представило договор уступки права требования № 01/2011, по условиям которого истец передал ООО «МегаТЭК» право требования с предпринимателя 1 000 000 рублей стоимости капитального ремонта двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Цукановой, 4 «а», площадью 342, 5 и 46, 9 кв.м.

При этом ООО «МегаТЭК» ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО «МегаТЭК» о недействительности пункта 2.2.8 договора аренды и необходимости взыскания стоимости выполненных на арендованном объекте работ, которые аналогичны доводам истца и признал их необоснованными по выше изложенным мотивам.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представил сведения о введении в отношении ООО "Иркутскспецстройсервис" процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу № А19-637/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскспецстройсервис» (ОГРН 1043801063393, ИНН 3808113674) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина