Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-12921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Согласно «Проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Парус», в пределах Ангарского лесничества Тальцинского участкового лесничества «Ангарская дача», заключение экспертной комиссии, по которому утверждено приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 03.06.2009 № 503-апр, на территории арендуемого лесного участка запланировано строительство домов для  семейного отдыха в количестве 14 шт., трансформаторной подстанции, причального сооружения, изгороди (раздел 3.5 проекта) (т. 1, л. 48).

Оценив данное условие проекта освоения лесов, суд апелляционной инстанции считает, что оно противоречит требованиям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, поскольку не указывает о временном характере объектов, указанных в разделе 3.5 Проекта, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Ссылка на то, что в пункте 3.4 Проекта указывается, что проектируемые при благоустройстве территории объекты являются временными сооружениями, возводимыми на срок аренды, в данном случае правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в данной главе проекта идет речь об объектах, проектируемых при осуществлении рекреационной деятельности (дорожно-тропиночная сеть, автостоянки, искусственные сооружения, площадки для отдыха, визуальная информация, наглядная агитация), а не об объектах, проектируемых и не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

При этом, несмотря на то, что глава 3.5 Проекта указывает, что в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 24.2007 №108, возведение временных построек на лесных участках и осуществления благоустройства лесных участков, возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности.

При этом зоны планируемого освоения лесов в Плане освоения лесов не усыновлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем не представлено доказательств того, что переданный обществу в аренду лесной участок площадью 23,0126 га входит в зону планируемого освоения лесов (в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности), определенной в лесном плане Иркутской

области.

Таким образом, Агентство лесного хозяйства Иркутской области, установив, что на лесном участке, используемом ООО «Парус» для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с утвержденным Проектом освоения лесов (утвержденным приказом №503-апр от 03.06.2009) запроектировано и осуществляется строительство объектов, не относящихся к временным объектам и возведение которых не соответствует цели использования лесного участка, обосновано пришло к выводу о нарушением этим Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, в следствии чего, правомерно отменило ранее изданный приказ от 03.06.2009 № 503-апр об утверждении положительного заключения Проекта освоения лесов и утвердило оспариваемым распоряжением отрицательное заключение экспертизы по названному проекту.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжение № 373-ра от 13.03.2012 вынесено Агентством лесного хозяйства Иркутской области в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий. По мнению суда апелляционной инстанции, орган государственного управления, в случае принятия им ненормативного акта несоответствующего нормам действующего законодательства, вправе отменить его, приняв об этом мотивированное решение.

Учитывая, что при утверждении приказом №503-апр от 03.06.2009 положительного заключения Проекта освоения лесов, органом было допущено нарушение названных норм лесного законодательства, выразившегося в допущении строительства в лесной рекреационной зоне объектов, не относящихся к временным объектам, Агентство лесного хозяйства Иркутской области правомерно отменило данный приказ и утвердило отрицательное заключение по Проекту освоения лесов представленного обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Агентства не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего лесного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы «Проекта освоения лесов», утвержденного распоряжением от 13.03.2012 № 373-ра «Об отмене приказа от 03.06.2009 № 503-апр», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое заявителем отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы  «Проекта освоения лесов» не обладает признаками решения или действий органов государственной власти, подлежащих оспариванию в судебном порядке, поскольку не содержит властного волеизъявления, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Само по себе экспертное заключение, даже утвержденное в установленном порядке, не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, изменений в его правах и обязанностях. В тоже время, властно-распорядительное решение, содержащееся в распоряжении Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 373-ра от 13.03.2012 «Об отмене приказа от 03.06.2009 № 503-апр», состоящее в отмене ранее действовавшего приказа от 03.06.2009 № 503-апр, оспорено заявителем в рамках  настоящего дела, и доводы заявителя о незаконности указанного распоряжения признаны судом необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «02» августа 2012 года по делу №А19-12921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко