Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А19-9078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пользование объектами животного мира при отсутствии на момент такого пользования у субъекта пользования, долгосрочной лицензии на пользование животным миром и (или) договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий и (или) охотхозяйственного соглашения.

Между тем, из протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 35), из постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10) обществу вменяется отсутствие у него на 07.03.2012 договора о предоставлении в пользование территорий.

В то же время, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указывается, что на момент совершения обществом вменяемого правонарушения, им осуществлялось пользование животного мира, в виде, установленном статьей 34  Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О животном мире».

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что общество осуществляло пользование животным миром в виде охоты.

Как установил суд апелляционной инстанции, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, когда обществом осуществлялся данный вид пользования животным миром.

Между тем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что в момент использования животного мира общество не обладало названными выше документами, позволяющими ему осуществлять на законных основаниях такое пользование.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что общество на 07.03.2012, день совершения вменяемого ему правонарушения, осуществляло пользование животным миром в отсутствие вышеуказанных документов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер, поскольку пользование животным миром в виде охоты, является длящимся планомерным способом пользования животным миром, поэтому в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности с момента установления такого правонарушения.

Между тем, акт проверки от 07.03.2012 также не устанавливает конкретных фактов пользования обществом животным миром в отсутствие указанных документов.

Так, в данном документе указано, что общество в 2010-2011 годах осуществило добычу 1 лося, 4 благородных оленей, 8 косуль.

Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в самом постановлении по делу об административном правонарушении, не установлены ни дата, ни время и место такого пользования.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Между тем, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается надлежащим образом, что общество осуществляло пользование животным миром.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» июля 2012 года по делу №А19-9078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк