Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А10-2695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-2695/2012

«22» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 года по делу № А10-2695/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е) о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича (ОГРН 306382714600010, ИНН 382703138654, адрес: Иркутская область, с. Пивовариха) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей М.Н. Бурлаковым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение требований пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, Фоминым Н.А. в публикации о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление № 67200053970250.

Из апелляционной жалобы следует, что точную дату закрытия реестра в опубликовании сведений о признании отсутствующего должника банкротом указать не представлялось возможным, ввиду того, что на момент опубликования полный список кредиторов организации не был известен конкурсному управляющему.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Фоминым Н.А. не оспаривается, однако, арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное Фоминым Н.А., не является малозначительным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053970274.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие специалиста Управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2012 по делу №А10-5111/2011 Общество с ограниченной ответственностью  «Байкал-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Николай Александрович (т.1, л.д. 21-23).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления  Росреестра по Республике Бурятия Шведовой Т.С. установлено, что арбитражным управляющим Фоминым Н.А. не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, составлен протокол № 00300412 об административном правонарушении, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (т.1, л.д.13-19).

Лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнена обязанность по указанию в направленном для официального опубликования сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фомина Н.А.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкал-Авто», признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 21.06.2012 № 12/04757-10 (т.1, л.д. 3-10) указано, что арбитражный управляющий Фомин Н.А., в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по указанию даты закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные этим Законом сведения.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что в сообщении о признании ООО «Байкал-Авто» банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25 февраля 2012 года № 34, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 20).

Данное обстоятельство Фоминым Н.А. по существу не оспаривается.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20 июня 2012 года (т.1, л.д. 13-19), письма ЗАО «Коммерсантъ» (т.1, л.д. 27, 31), заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве (т.1, л.д. 28), платежное поручение № 3 от 21.02.2012 (т.1, л.д. 29), счет № 54030059927 от 09.02.2012 (т.1, л.д. 30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Фомин Н.А. не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, хотя мог и должен был это сделать.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Фоминым Н.А. обязанности по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,