Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А58-2152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-2152/2012

22 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 по делу №А58-2152/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, пр-кт Геологов, 77,2, ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990) к индивидуальному предпринимателю Чудесову Антону Владимировичу (ОГРНИП 311143411700011, ИНН 131900138573), о взыскании 242 771 руб. 33 коп. (суд первой инстанции Агальцева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Чудесову Антону Владимировичу (далее – арбитражный управляющий Чудесов А.В., ответчик) о взыскании 242 771 рублей 33 копеек убытков, понесенных по делу №А58-761/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – Страховое ОАО «ВСК», третье лицо), (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано.

В обоснование, суд указал, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, размера причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.  В материалах дела отсутствуют сведения о наличии замечаний кредиторов или арбитражного суда, касающиеся содержания отчета конкурсного управляющего. Кроме того, истцом не доказан размер предъявленных убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражным управляющим не представлены доказательства целесообразности осуществления расходов в общем размере 245 000, 00 руб., необходимость и целесообразность привлечения специалистов, что подтверждается материалами дела о банкротстве. Арбитражный управляющий не воспользовался правом, предоставленным абз.1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что означает неисполнение им обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Налоговый орган полагает, что причинно-следственной связью неправомерным действием ответчика и возникшими убытками является неоплата задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды по взносам, а также задолженности по обязательному социальному страхованию, которые должник обязан был оплатить, но не уплатил вследствие привлечения специалистов ООО «ЮА Статус» во исполнение обязанностей  конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

От Чудесова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, ответчик не согласился, считает решение арбитражного суда по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 по делу №А58-761/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Мишарин И.Л.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2011 по делу №А58-761/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Эридан» в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в размере 3 509 руб. задолженности по обязательному социальному страхованию, 499 168 руб. недоимки и 72 299 руб.99 коп. пени.

11.05.2011 между ООО «Юридическое агентство «Статус» (исполнитель) и ООО «Эридан» в лице временного управляющего Мишарина И.Л. на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 по делу №А58-761/2011 (заказчик) заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.2 указанного договора  исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу заказчика: сопровождение процедуры банкротства ООО «Эридан» по делу №А58-761/2011, в том числе организация  и проведение собраний кредиторов, определение финансового состояния должника, претензионная работа с дебиторами, установление имущественного положения должника и иная правовая работа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 по делу №А58-761/2011 ООО «Эридан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудесов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2011 по делу №А58-761/2011 конкурсное производство, введенное в отношении ООО «Эридан», завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Согласно приложенному к отчету конкурсного управляющего от 08.12.2011 реестру требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов составил 1 434 537,01 руб., общая сумма погашения требований кредиторов составила 931 917,25 руб., остались непогашенными требования кредиторов в сумме 502 619,76 руб., из которых остались непогашенными требования ФНС России в размере 170 471,34 руб. недоимки и 72 299,99 руб. пени.

Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2011 следует, что конкурсным управляющим 15.11.2011 произведена выплата 245 000 руб. в качестве оплаты привлеченных специалистов, оказывавших услуги в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Полагая, что ИП Чудесов А.В. в период конкурсного производства ООО «Эридан» совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 245 000 рублей в виде оплаты услуг ООО «ЮА Статус» по договору без номера от 11.05.2011, чем причинил истцу убытки в размере 242 771,33 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований ФНС России, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно в необоснованном привлечении специалистов по договору, заключенному с ООО «ЮА Статус», и выплатой указанному юридическому лицу за счет средств должника 245 000 руб., в результате чего, требования налогового органа как кредитора остались непогашенными в полном объеме, что является для него убытками.

Между тем, из материалов дела следует, что Чудесов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Эридан» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2011 тогда как договор оказания услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус» заключен 11.05.2011, то есть до утверждения ответчика конкурсным управляющим. Кроме того, названный договор заключался временным управляющим ООО «Эридан» Мишариным И.Л.

Таким образом, договор оказания услуг от 11.05.2011 ответчиком не заключался, поскольку заключен в процедуре наблюдения должника временным управляющим Мишариным И.Л., а сумма 245 000 рублей выплачена, в том числе, и за услуги, оказанные ООО «ЮА «Статус», в процедуре наблюдения за период с 10.05.2011 по 19.09.2011, что подтверждается актами оказания услуг от 31.05.2011 №000054 на сумму 18 064,52 руб., от 30.06.2011 №000055 на 35 000руб., от 31.08.2011 №000057 на 35 000 руб., от 30.09.2011 №000058 на 35 000 руб., от 31.10.2011 №000059 на 35 000 руб., от 30.11.2011 №000064 на 35 000 руб., от 15.12.2011 №000067 на 16 935,48 руб. и соответствующими счетами ООО «ЮА «Статус», выставленными в адрес должника.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (Общества) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего был предметом рассмотрения собрания кредиторов ООО «Эридан», состоявшегося 12.12.2011. При этом представитель истца присутствовал на собрании кредиторов и голосовал за завершение процедуры конкурсного производства, что подтверждается представленным ответчиком бюллетенем голосования. Сведения о наличии замечаний кредиторов или арбитражного суда, касающиеся содержания отчета конкурсного управляющего, отсутствуют.

Кроме того, истцом жалобы на действия (бездействие) Чудесова А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Эридан», в том числе по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, не заявлялись. При том, что право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлено кредитору статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего искового заявления нарушений ответчиком Закона о банкротстве в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эридан» не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП Чудесова А.В. убытков