Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А19-8426/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8426/2012   

22  октября 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»  на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года  по делу № А19-8426/2012  по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Братского отделения   № 2413 (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893  117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)  к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН 1093800002724,  ИНН 3808187490  664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Любимов Плюс» (ОГРН  1093805000255 ИНН  3805709500  665709, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетик, ул. Приморская, 31Б, 62) о взыскании 3 250 000 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванова О.В., представитель по доверенности от 08.11.2010,

от ответчика – Шведа В.В., представитель по доверенности от 26.07.2012.

установил:

      Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Братского отделения                 

№ 2413 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной

гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредиту в размере 3250000 руб.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Любимов Плюс».

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года  исковые требования удовлетворены, с Фонда поддержки субъектов малого и среднего   предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пользу открытого

акционерного общества «Сбербанк России» в лице Братского отделения  взыскано: задолженность  в размере 3 250 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 250 руб.  

          С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его как вынесенный незаконно и необоснованно.  Указывает на неисполнение  Банком требований договора поручительства, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., 5.4. и 5.5., что влечет невозможность исполнения Фондом своих обязательств по договору поручительства. Считает, что фак­тически Банк  не предпринимал действий к взысканию задолженности, напротив, действовал в ущерб интересам основного должника, солидарных должников и субсидиарного поручи­теля - в период с 20.09.2011  до 20.01.2012  (с момента возникновения просрочки и до обращения в Падунский районный суд) произошло увеличение суммы общей задол­женности на 544 508 (Пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 77 копеек. Полагает, что Банк фактически умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд должен был соот­ветственно уменьшить размер ответственности должника. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, объем ответственно­сти субсидиарного поручителя не определен на основании расчета, обоснованного истцом в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что разделом 5 договора поручительства четко определен досудебный порядок взаимодействия Банка и Фонда, судом нарушены нормы процессуального пра­ва и вынесено по делу решение, вместе с тем суду необходимо было оставить исковое за­явление без рассмотрения и вынести соответствующее определение (поскольку истец в адрес должника претензии с указанием суммы задолженности не направлял).   Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

  В письменном  отзыве  на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов  ответчика.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность       применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и  ООО «Любимов Плюс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 № 24130562-2011, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 17.08.2015 с лимитом в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

        Факт предоставления кредита в размере 6 490 570 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 № 19208 и участвующими в деле лицами не опровергается.

       Порядок погашения кредита определен Приложением № 2,   являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,3% годовых (пункт 4 кредитного договора).

         Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в

виде уплаты неустойки, в размере увеличенной на 30 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          Между ОАО «Сбербанк России», Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», ООО «Любимов плюс» 17.08.2011 заключен договор поручительства  № 72(142)-11-2/25.02.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед  ОАО «Сбербанк России» в субсидиарном порядке за исполнение ООО «Любимов Плюс» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

         Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства установлен порядок предъявления банком требований к заемщику и поручителям, за исключением ответчика, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору:

- в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

- если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов.

        Принимая во внимание, что  ООО «Любимов Плюс» нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требование от 27.12.2011 № 345 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

        По состоянию на 20.01.2012 сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 6 880 541 руб. 39 коп.

          В связи с неисполнением названного требования, истец  обратился в Падунский районный суд г. Братска с иском  о взыскании задолженности к  ООО «Любимов Плюс» и поручителям заемщика (Любимову А.В., Коложвари Э.С., ООО «Диноленд»); решением Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

         Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании   с ответчика задолженности  по кредитному договору в размере 3 250 000 руб.,  истец ссылается  на заключенный договор поручительства от 17.08.2011 № 72(142)-11-2/25.02.2010  и неисполнение ООО «Любимов Плюс» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

        Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из правомерности  заявленных требований и пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для осуществления взыскания просроченной задолженности и процентов с субсидиарного должника.

           Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации   при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом,  при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По делу установлено, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. Предъявлению кредитором требования к поручителю предшествовало непосредственное обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении обязательства, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу приставов для принудительного исполнения. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, составляющий 5 дней, требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 6880541   руб.  39  коп.,  в       добровольном порядке ООО  «Любимов Плюс» и солидарными поручителями не исполнены.

Наличие денежных средств,  иного имущества у солидарных поручителей, на которое возможно обращение обратить взыскание, не является основанием для освобождения субсидиарного поручителя от ответственности, поскольку действующим законодательством наступление субсидиарной ответственности поставлено в зависимость исключительно от невозможности удовлетворения требований самим кредитором.

При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

         Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии расчета размера ответственности субсидиарного поручителя несостоятельны, поскольку ответственность поручителя определена, согласно пункта 1.2 договора поручительства в сумме 3 250 000 рублей. Данный