Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А78-5351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2012 года                                                                   Дело № А78-5351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу №А78-5351/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №11818 от 23.04.2012 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 25.08.2011,

от заинтересованного лица – Баранова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 №04-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16, (далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения №11818 от 23.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 5 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю № 11818 от 23.04.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на 23.04.2012 в сумме 40077 руб. 97 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа о неисполнении обществом обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, исходил из того, что заявителем на 181-день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (до 29.12.2010) полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран, соответственно, общество обязано было включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и уплатить его.      

Судом отклонен довод заявителя о неверном определении инспекцией налогового периода, в котором у общества возникла обязанность по формированию налоговой базы и уплате налога в бюджет, со ссылкой на то, что в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, при непредставлении налогоплательщиком в установленный законом срок пакета документов по статье 165 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае наиболее ранней датой будет день отгрузки товара - 30.06.2010, когда оформлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отпуск товара со склада продавца, а отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», проставленные 01.07.2010 и 10.07.2010 на грузовых таможенных декларациях, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.             

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40077 руб. 97 коп., поскольку предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, с учетом того, что в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 127 863 руб. 10 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 222 руб. 03 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 278 631 руб., принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган неверно определил день отгрузки по спорной грузовой таможенной декларации как 2 квартал 2010 года (30.06.2010). В рассматриваемом случае днем отгрузки следует считать дату отметки таможни «выпуск разрешен» (01.07.2010), то есть 3 квартал 2010 года, поскольку момент отгрузки товара не может наступить ранее завершения таможенных процедур. Следовательно, у общества не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, налоговый орган не выполнил требование пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ о направлении налогоплательщику уведомления о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию. При этом из уведомления инспекции от 08.11.2011 и письменных пояснений представителя налогоплательщика не следует, что обществу налоговым органом сообщалось об обнаружении налоговым органом противоречий между сведениями, указанными в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, и данными налогового органа, и предлагалось внести исправления в налоговую декларацию.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила в письменных пояснениях, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 077 руб. 97 коп., принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления пени по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, является ошибочным.

На основании положений статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при непредставлении обществом в установленный срок пакета документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов в отношении реализованных на экспорт товаров, общество обязано исчислить сумму налога по ставке 18 процентов либо 10 процентов и отразить в налоговой декларации за период, когда была отгрузка товара (2 квартал 2010 года). В соответствии с пунктом 3 статьи 75 и пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ пени подлежит начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная с 21-го числа месяца, следующего за тем месяцем, на который приходится день отгрузки товаров, то есть в рассматриваемом случае – с 21.07.2010.        

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.          

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.09.2012 и 16.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал, доводы апелляционной жалобы инспекции полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в остальной части – оставить без изменения.   

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, полагал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим отмене, а в обжалуемой обществом части - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 9058 от 10.02.2012 и вынесено решение № 11818 от 23.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 863 руб. 10 коп. 

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплате налога на добавленную стоимость в размере 206 300 руб., пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 278 631 руб. (т.1, л.д. 21-27).  

Акт камеральной налоговой проверки с приложениями вручен уполномоченному по доверенности лицу общества 17.02.2012, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика на основании извещения №3188 от 26.03.2012, с учетом решений о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения материалов проверки   №№ 10, 23 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 9, 28, 31-33, 38).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 13.06.2012 № 2.14-20/226ЮЛ/06290 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д.16-18).   

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта №42-юр от 23.04.2009, заключенного между ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (продавец) и ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» (покупатель) на поставку руды сурьмяной, заявителем во 2 квартале 2010 года на   основании ГТД  № 10612010/300610/0000207 осуществлена реализация в таможенном режиме экспорта руды сурьмяной (т. 1, л.д. 70-77, 81-95, т. 2, л.д. 42-47).

Обществом