Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А78-4189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-4189/2012

23 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года по делу №А78-4189/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кенон» (место нахождения: 672022, г. Чита, ул. Автостроителей, 2, ОГРН 1027501162468, ИНН 7532000741) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 3 334 113,04 руб. - неосновательного обогащения за 2009-2010 гг., 688 370,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кенон» Подойницына Ю.В. (доверенность от 09.04.2012), представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Кармадонова С.А. (доверенность от 30.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее – ООО «Кенон», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 946 762,52 руб. – неосновательного обогащения за период с мая 2009 по 21 апреля 2010 года; 1 412 390, 85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с 31.05.2009 по 22.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (место нахождения: 672005, г. Чита, пер. Авиационный, 1, ОГРН 1027501150654, ИНН 7536045790) (далее – ООО «Стройкомплекс»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) (далее – ОАО «МРСК Сибири»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108, ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Судом указано, что в материалы дела истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком. Также отсутствуют доказательства того, что спорные затраты истца, уплаченные ответчику, повторно были учтены в составе тарифа для ООО «Стройкомплекс» за электроэнергию в спорном периоде. Изменение условий оплаты передачи электроэнергии между сетевыми и сбытовыми организациями основанием для установления факта неосновательного обогащения не является, поскольку последствия изменения обстоятельств после заключения договора регулируется специальными правилами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кенон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, не исполняя обязательства по договору и, нарушая требования действующего законодательства Российской Федерации, ответчик без каких-либо правовых оснований приобрел за счет ООО «Кенон» денежные средства, что имеет место неосновательного обогащения. В подтверждение факта перечисления денежных средств за передачу электроэнергии  ООО «Стройкомплекс» в материалы дела истцом были представлены платежные поручения, счета-фактуры. В данном случае, со стороны ООО «Кенон» были ошибочно перечислены денежные средства в ОАО «Читаэнергосбыт» за передачу электрической энергии в составе единого тарифа, поскольку оплата данной услуги на момент заключения договора с энергосбытовой организацией уже осуществлялась в ООО «Стройкомплекс», с которой и был заключен соответствующий договор. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о том, что договор от 01.08.2006 о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника с оплатой согласно тарифа в судебном порядке не признан недействительным, не является доказательством отсутствия неосновательного обогащения ОАО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное зауздание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между ООО «Кенон» (абонент) и ООО «Стройкомплекс» (собственник) был подписан договор о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника.

Согласно пункту 1.1 указанного договора собственник предоставляет абоненту возможность использования подстанции 110/10 кв для передачи электроэнергии абоненту с отходящих высоковольтной ячейки №36, а абонент обязуется возместить собственнику его затраты по содержанию и эксплуатации подстанции в размерах, рассчитанных исходя из утвержденного Региональной службой по тарифам Читинской области тарифа на компенсацию затрат, связанных с передачей электроэнергии через подстанцию и фактически потребленной электроэнергии, на условиях, установленных настоящим договором и актом об установлении границ ответственности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает затраты собственника на подстанцию 110/10 кв за месяц, в котором осуществлялся отпуск электроэнергии, на основании утвержденного тарифа на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс» (Решение Региональной службы по тарифам Читинской области №114 от 21 июля 2006 года) и счета-фактуры до 05 числа следующего месяца.

Решениями Региональной службы по тарифам Читинской области № 114 от 21.07.2006, № 278 от 26.12.2007 были утверждены тарифы на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс» на 2007 и 2008 годы.

Решениями Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 253 от 24.12.2008 и № 502 от 21.12.2009 были утверждены тарифы на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс» на 2009 и 2010 годы.

01.12.2006 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «Кенон» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №10 1508 по которому потребитель электрической энергии приобретает электроэнергию. Энергопринимающие оборудование потребителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке технологически присоединено к сети сетевой организации непосредственного и опосредованно (ул. Строителей, 6, КСК, 4 мкр.; ул. Станкозаводская, 51) и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

Пунктом 2.2 договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец, руководствуясь пунктами 6, 9, 11, 19 и 114 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, указав в качестве материально-правового требования статьи 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указав, что в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» со стороны ООО «Кенон», являющимся потребителем электрической энергии, перечислялись денежные средства согласно единому установленному тарифу в полном объеме, включающим также стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащим перечислению территориальной организации (в данном случае им являлось ООО «Стройкомплекс»), а правовые отношения между ООО «Стройкомплекс» и «держателем котла» - филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» урегулированы только 21.04.2010, фактически ООО «Кенон» оплачивало двойной тариф за передачу электроэнергии. Следовательно, имеет место излишне уплаченные денежные средства ОАО «Читаэнергосбыт». Кроме того, как полагает истец, данные денежные средства перечислены в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» без каких-либо правовых оснований, при наличии заключенного между ООО «Кенон» и ООО «Стройкомплекс» договора от 01.08.2006 о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010, следовательно, со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правоотношения сторон - ООО «Кенон» и ОАО «Читаэнергосбыт»  возникли из договора энергоснабжения от 01.12.2006 №10 1508, на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт «в» пункта 13 и пункт 15 Правил N 861).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче