Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А58-5039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил №167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что средства измерения (приборы учёта) опломбированы заводом-изготовителем, целостность пломб завода-изготовителя на приборе учёта не нарушена, их показания необоснованно не приняты судом во внимание, обнаруженные истцом врезки до приборов учёта находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поставив на её разрешение следующие вопросы:

- Обеспечивают ли установленные приборы учёта согласно списку (приложению №1) защиту от несанкционированного вмешательства?

- Возможно ли обнуление ранее полученных результатов измерений и накоплений измерительной информации приборов учёта согласно списку (приложение №1)? - - Сколько существует степеней защиты прибора учёта от несанкционированного вмешательства?

- Сохранена ли на момент проведения экспертизы вся измерительная информация приборов учёта, согласно списка (приложение №1)?

- Установлено ли несанкционированное вмешательство в работу приборов учёта, согласно списка (приложение №1)?

- Повлияло отсутствие пломбы поставщика на показания приборов учёта согласно списку (приложение №1)?

- Соответствует ли установленная пломбирующая наклейка поставщика ресурса (ОАО «Водоканал») требованию руководства по эксплуатации ПРЭМ согласно списку (приложение №1)?

- Нарушена ли целостность пломб завода изготовителя и организации поверителя, по адресам, указанным в списке (приложение №1)?

В качестве экспертной организации ответчик предложил кандидатуру Федерального государственного учреждения «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации», расположенного по адресу: 677022, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 26.

Согласно выводам экспертного заключения:

- Установленный прибор учёта обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства;

- Обнуление ранее полученных результатов измерений и накоплений измерительной информации прибора учета невозможно;

- Для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу расходомера ПРЭМ существует 3 уровня защиты. Кроме того, ПРЭМ имеет архив событий, в котором фиксируются все настройки прибора;

- На момент проведения экспертизы вся измерительная информация прибора учёта сохранена;

- Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта не установлено;

- Нарушения пломб завода-изготовителя и пломб организации поверителя нет. Отсутствие пломбы поставщика на показания прибора учёта не повлияло;

- Установленная пломбирующая наклейка поставщика ресурса «Водоканал» не соответствует требованию руководства по эксплуатации ПРЭМ п. - см. руководство по эксплуатации ПРЭМ;

- Целостность пломб завода-изготовителя и организации поверителя не нарушена.

Из материалов дела следует, что выявленные врезки в трубопровод находятся до приборов учёта воды, то есть вменяемые нарушения определены вне зоны деятельности ответчика.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

Во всех домах, в отношении которых составлены акты-предписания, имеются приборы учёта воды.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (и последующими изменениями), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 13 Правил № 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Представленные истцом акты раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку подписаны в 2006 году между иными лицами, до заключения договоров №1689 и №1689* от 01.01.2011.

Поскольку Правилами № 491 установлено, что до общедомового прибора учёта эксплуатационная ответственность возложена на ресурсоснабжающую организацию, то претензии истца к ответчику необоснованы. Обязанность по контролю состояния трубопровода и ответственность за его нарушение в соответствии с действующим законодательством несёт сам истец.

Учитывая изложенное, судом необоснованно был принят произведённый истцом расчёт стоимости безучётного потребления холодной воды за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации за период с 17.03.2011 по 12.04.2011, с 21.03.2011 по 25.03.2011, с 11.03.2011 по 25.03.2011, от с 16.03.2011 по 25.03.2011, с 17.03.2011 по 25.03.2011 года в сумме 2 607 842, 56 руб., произведённый на основании пунктов 55, 57 Правил № 167.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучётно потреблённую воду признается апелляционной коллегией не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 155 руб. 60 коп. необходимо отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу №А58-5039/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» 2 000 руб. по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 44 155 руб. 60 коп. судебных расходов за производство экспертизы, всего – 46 155 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                   О.А. Куклин

Н.М. Панькова