Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-5222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5222/2012

24 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу № А78-5222/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» (ИНН 7530008329, ОГРН 1027501178022) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления № 451 от 7 июня 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Жилина Е. А. - представитель по доверенности от 22.10.2012 г.;

от третьего лица - Гуревич Валентины Иосифовны: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (далее заявитель, ОАО «РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 451 от 7 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012 г. не заключен, так как не был в установленном порядке зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012 г. сторонами был подписан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать такой договор незаключенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ОАО «РУС» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 81 от 27.03.2012 г. проведена плановая проверка деятельности ОАО «РУС» по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора правового анализа договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012 г. № 02/Ч заключенного Обществом с гражданкой Гуревич В. И. установлено, что данный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 05/81 от 27.04.2012 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного орган, с учетом надлежащего уведомления ОАО «РУС» о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2012 года № 556 о нарушении Обществом ст. 16, 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора № 451 от 7 июня 2012 года, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «РУС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами. То есть, при заключении договоров купли-продажи с гражданами ОАО «РУС» не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с п 1.1. договора № 02/Ч от 17.04.2012 г., заключенного Обществом с гражданкой Гуревич В. И., ОАО «РУС» (Продавец) принимает на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок создать и передать в собственность гр. Гуревич В.И. (Покупатель) двухэтажный благоустроенный жилой дом (далее – Объект) и сформированный под указанным жилым домом земельный участок площадью 1003,6 кв.м, предназначенный для обслуживания и эксплуатации жилого дома, на основании акта приема-передачи и настоящего договора, а Покупатель обязуется уплатить Продавцу обусловленную настоящим договором цену в соответствии с разделом 2 настоящего договора и принять объект и земельный участок в собственность от Продавца.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора, продавец вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения Покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, то есть нарушение срока внесения платежа более чем два раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа более чем на два месяца в порядке, установленном п. 3.7, 3.8 настоящего договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае наличия оснований, предусмотренных п. 3.2.2 настоящего договора, для одностороннего отказа Продавца от исполнения настоящего договора, Продавец вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме Покупателю в порядке, предусмотренном в п. 3.8 настоящего договора, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении Покупателем такого требования и при наличии у Продавца сведений о получении Покупателем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Покупателя от его получения или в связи с отсутствием Покупателя по указанному им почтовому адресу, Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3.8 настоящего договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Для договоров купли-продажи такого рода право продавца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено частью 3 статьи 484 и частью 4 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец вправе отказаться от исполнения договора лишь в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, а также если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар. В иных случаях односторонний отказ продавца от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 3.4 договора № 02/Ч от 17.04.2012 г. покупатель вправе осуществить уступку прав и/или перевод долга исключительно с согласия Продавца, оформленного в письменной форме».

В соответствии с п. 4.2 спорного договора, в случае нарушения Продавцом предусмотренного настоящим договором срока передачи Покупателю Объекта и Земельного участка, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки»

Однако, ч. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. А согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, пункты 3.2.2, 3.4 и 4.2 договора № 02/Ч от 17.04.2012 г. заключенного ОАО «РУС» с потребителем Гуревич В. И. противоречат положениям вышеуказанных норм права, ущемляют права гражданина, ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2012 г. не был в установленном порядке зарегистрирован. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Поскольку договор № 02/Ч от 17.04.2012 г. будущего недвижимого имущества сторонами был подписан, оснований считать такой договор незаключенным отсутствуют.

В связи с чем, действия ОАО «РУС» правомерно квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная