Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А58-8339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 октября 2012 года                                                                Дело № А58-8339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по делу № А58-8339/2010 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401) к Муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401347042, ИНН 1429004519, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), п. Депутатский, мкр. Арктика, дом 28) о взыскании 58 430 854 рубля,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401347042, ИНН 1429004519, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район), п. Депутатский, мкр. Арктика, дом 28) о взыскании  убытков,  связанных с государственным регулированием тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2008-2009 годы в размере 58 430 854 рублей, в том числе долг в размере 55 000 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.10 по 25.09.11 в размере 3 430 854 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.11 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 16.05.11, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.11 заявленные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.11 данные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции определить публично-правовое образование обязанное возместить межтарифную разницу, возникшую в связи с утверждением тарифов на коммунальные услуги ниже экономически обоснованных; установить наличие (отсутствие) правовых оснований для возложения ответственности по возмещению выпадающих доходов истца на ответчика; проверить обоснованность размера заявленных требований.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении спора вновь пришел к выводу о том, что обязанность возместить межтарифную разницу должна быть возложена на орган местного самоуправления и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия)  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и пояснениях по делу ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», статью 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (действующего в спорный период времени), часть 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, указывает, что на основании Закона РС (Я) №246-3№499-111 от 15.06.05 «О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен тарифов)», принятого в 2005 году, Ответчик не может быть наделен государственным полномочием в спорный период по установлению тарифов на тепловую энергию в законодательно установленном порядке, поскольку наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается, делегирование должно производиться ежегодно. Ссылаясь на  часть 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и  правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчик указывает, что в рассматриваемом споре, соглашение о погашении ответчиком задолженности в добровольном порядке не является основой для возникновения расходных обязательств в смысле статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как, данным соглашением предусмотрена оплата возникших у истца убытков (межтарифной разницы) за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы по тарифным решениям, установление определенной части которых находятся в пределах полномочий разноуровневых публично-правовых образований. Таким образом, возникший убыток Истца является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом. Лицом обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного является орган государственной власти Республики Саха (Якутия). По мнению ответчика, из статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. Соответственно, без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка. При этом ответчик ссылается на позицию суда апелляционной инстанции по делу А58-4092/10

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывает, что без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка. Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследован и не установлен сам факт утверждения для истца тарифов на уровне ниже экономически обоснованных затрат (льготного тарифа). Доказательств о наделении Ответчика отдельными государственными полномочиями по установлению тарифов, соответствующих установленным федеральным законом порядку не предоставлено, также не представлено доказательств того, что выделенные муниципальному образованию денежные средства для осуществления республиканских государственных полномочий компенсировали в полном объеме расходы муниципального образования на реализацию переданных ему полномочий именно в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию. В обоснование своих доводов представил копию постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 года по делу № А58-8339/10, которая возвращается апеллянту, поскольку оригинал указанного документа имеется в материалах дела.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов представило копию Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года № 630-р, которое судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы ответчика, представил для утверждения мировое соглашение, заключенное с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующему.

Предметом рассматриваемых отношений является взыскание убытков (межтарифной разницы) за поставленные ответчику коммунальные ресурсы за 2008 -2009 годы.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в 2008 и 2009 годах истец являлся ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку коммунальных ресурсов населению, проживающему на территории Усть-Янского района, в виде тепловой энергии, горячей воды, водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету (том 1, л.д. 118 - 120) истец при определении размера взыскиваемых убытков использовал тариф на тепловую энергию (3 260 руб./Гкал), утвержденный субъектом Российской Федерации на основании постановления Государственного комитета по ценовой политике - региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 N 213/50; тарифы на водоснабжение (55,24 руб./м3) и водоотведение (45,33 руб./м3), утвержденные субъектом