Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А58-8339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации на основании приказа Государственного комитета по ценовой политике - региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 N 46/2.

Из чего следует, что тарифы для населения были установлены не ответчиком, а субъектом Российской Федерации – Республикой Саха (Якутия).

Истцом не представлены доказательства тому обстоятельству, что ответчик был наделен полномочиями (с предоставлением субъектом РФ необходимых для их реализации финансовых и материальных средств) по регулированию тарифов для населения.

Кроме того, тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены либо признаны недействующими, а потому их применение при расчете задолженности обоснованно. В ходе судебного заседания 27.06.2012 представитель истца пояснил, что мер к оспариванию установленных для населения тарифов не принималось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с иском о взыскании убытков за 2008 -2009 годы только в 2010 году, истец содействовал увеличению размера убытков.

Доводы истца о признании суммы долга несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что сумма задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 55 000 000 руб. погашена субъектом РФ в лице Правительства Республики Саха (Якутия), а ответчиком произведено только перечисление выделенной суммы. Признание долга ответчик отрицает как в своих отзывах, так и письменных пояснениях на доводы истца от 04.08.2012 года.

Поскольку ответчик не является тем публично-правовым образованием, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации убытков, возникающих в связи с тарифным регулированием тепловой энергии, представленное мировое соглашение от 27.08.2012 утверждено быть не может, поскольку противоречит закону и нарушает права ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что объем фактического потребления предоставленных истцом коммунальных услуг населению подтвержден ежемесячными актами выполненных работ подписанных ответчиками (т.1 л.д.123-135).

Между тем,  в представленных актах объем потребленных ресурсов населением муниципального района указан одной цифрой, что не позволяет проверить расчет истца и выяснить за какой объем поставленных услуг истец просит взыскать межтарифную разницу. Кроме того, объем потребленных населением ресурсов, указанный в актах, не подтвержден первичными документами. Так, из данных актов невозможно установить, данные о потребителях (соответствующие договоры с гражданами отсутствуют) и  количестве поставленных гражданам коммунальных ресурсов.

Наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением платежным поручением № 2051 от 09.12.2010 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д.19), которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежит оставлению на истце.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец при уточнении исковых требований в суде первой инстанции платежным поручением № 80 от 28.01.2011 года вновь уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена повторная уплата государственной пошлины за рассмотрение дела, ошибочно уплаченная истцом платежным поручение № 80 от 28.01.2011 года государственная пошлина в сумме 200000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

При подаче апелляционных и кассационной жалоб в арбитражный суд органом местного самоуправления, освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины, Муниципальным образованием «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) платежными поручениями № 914 от 07.06.2011 года, № 1392 от 23.08.2011 года и № 380 от 13.03.2012 года была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей.

В связи с чем данная сумма, как ошибочно уплаченная, должна быть возвращена ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в проигравшей стороны.

В связи с этим сумма госпошлины, подлежащая взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение дела дважды в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, как проигравшей стороны. При этом с учетом ошибочной уплаты им повторно в федеральный бюджет платежным поручением № 80 от 28.01.2011 года государственной пошлины в сумме 200000 рублей и зачета встречной обязанности уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела дважды в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, истцу по платежному поручению № 80 от 28.01.2011 года из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 194000 рублей.

Руководствуясь частью 9 статьи 141, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В утверждении мирового соглашения по делу № А58-8339/2010  от 27 августа 2012 года, представленного открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401), отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по делу № А58-8339/2010 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, офис 401)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 80 от 28.01.2011 года государственную пошлину  в сумме 194 000 рублей, выдав справку.

Возвратить Муниципальному образованию «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401347042, ИНН 1429004519, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус (район) п. Депутатский, мкр. Арктика, дом 28) в лице Администрации Муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежными поручениями № 914 от 07.06.2011 года, № 1392 от 23.08.2011 года и № 380 от 13.03.2012 года государственную пошлину  в общей сумме 6000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                         Н.М. Панькова