Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-3178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

из ответа директора ТЭЦ-6 С. И. Коноплева не представляется возможным установить, на основе каких сведений (обследования участка сети, каких-либо документов и т.п.) следует, что имелись такие повреждения. Ответчик лишь высказал предположение, что если бы содержание канала тепловой сети от ТК до наружной стены здания,  а также стен спуска в подвал было надлежащее, то горячая вода поступала бы через переполненную тепловую камеру на рельеф местности (как это обычно происходит при повреждении тепловых сетей).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления технического состояния  канала тепловой сети от ТК до наружной стены здания,  а также стен спуска в подвал на момент аварии. Договор теплоснабжения №4227 от 01.08.2011 и акт разграничения балансовой принадлежности к нему не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состояния  канала тепловой сети от ТК до наружной стены здания,  а также стен спуска в подвал. Акт технической готовности  (т.3, л.д.152), в котором руководитель Братского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» В. С. Куванев в качестве замечания  указал, что не выполнена герметизация ввода теплосети в здание, составлен 30.09.2011, т.е. после аварии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности  установить, каково было техническое состояние  канала тепловой сети от ТК до наружной стены здания,  а также стен спуска в подвал на момент аварии, а если нарушения имелись, то когда они возникли – до аварии или, напротив, в результате затопления.

Кроме того, из письма и.о. начальника Братского межрайонного отдела энергетического надзора А. М. Пойда от 21.05.2012 №17-248/12 (т.3, л.д.109-110) следует, что гидроизоляция наружных поверхностей каналов, камер и других конструкций предназначена для предотвращения попадания в канал теплосетей и тепловые камеры грунтовых и паводковых вод, но не может обеспечить герметичность канала при заполнении теплосети горячей водой.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности, не имеется.

Ответчик 11.05.2012 обратился к главе Администрации г. Братска с просьбой подтвердить, что распределительные тепловые сети от ТК-7 до нежилых зданий по ул. Энгельса, 19, 21 входят в реестр муниципального имущества. В случае подтверждения ответчик просил внести указанные сети в дополнение к договору аренды №884 (т.3, л.д.149). Согласно ответу Администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 №11с-9396/11/12 (т.3, л.д.148), в реестре муниципального имущества города Братска не числятся распределительные тепловые сети, перечисленные в обращении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных норм путем заключения соответствующего договора с  теплосетевой организацией, которой принадлежат спорные сети, в материалах дела нет. Также в материалах дела нет доказательств того, что ответчик, прежде чем осуществлять поставку теплоэнергии в здание по ул. Энгельса, 21, выяснил, в каком состоянии находятся спорные сети, кому они принадлежат,  и принял в целях безопасной транспортировки своего ресурса необходимые меры по ремонту сетей самостоятельно или за счет владельца сетей. В частности, ответчик не представил доказательств того, что до момента аварии он обращался в администрацию г. Братска с просьбой признать спорные сети бесхозяйными и определить теплосетевую организацию в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, деятельность ответчика по выработке и доставке тепловой энергии потребителям связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, осуществляя такую деятельность, ответчик обязан принимать меры по обеспечению ее безопасности независимо от того, имеются ли в деле бесспорные доказательства принадлежности ответчику сетей, в которых произошел прорыв. Отношения с владельцами сетей ответчик должен регулировать самостоятельно, в том числе, путем предъявления отдельного иска, заключения договоров и т.п.

Истец ссылается на то, что спорные помещения - свободные торговые площади 1150 кв.м. и складские помещения 180 кв.м., расположенные по адресу: г. Братск, ул. Энгельса, 21, принадлежат ему на праве аренды на основании заключенного с ООО «Мода» договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года. В пункте 3.2 указанного договора стороны определили срок аренды - со дня подписания договора, то есть с 01.01.2011 и до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

На основании изложенного и принимая во внимание срок аренды, определенный сторонами в пункте 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды нежилого помещения, подписанный между ООО «Мода» и ООО «Метроном», не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не заключен. Акт приема-передачи спорных помещений от ООО «Мода» обществу «Метроном» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт незаключенности договора между истцом и третьим лицом не имеет значения для существа деликтных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку предметом спора является требование о возмещении стоимости поврежденного движимого имущества истца, но не о возмещении стоимости повреждения самого здания.

Как следует из акта №001 от 19.09.2011, затопленные торговые залы являются выставкой мебельного магазина и магазина сантехники, в результате затопления подвального помещения магазина товар, выставленный на первом и втором этажах магазина, покрыт конденсатом. ООО «Мода» во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 представило письменные пояснения, согласно которым во время затопления 19.09.2011 в помещениях ООО «Мода» действительно находилось имущество ООО «Метроном» согласно приложенному перечню (107 позиций).

Как следует из заключения эксперта торгово-промышленной палаты  г. Братска №178-01-02690 от 12.10.2011 (т.3, л.д.97-100), эксперт провел осмотр при затоплении 19.09.2011 и повторный осмотр 30.09.2011. Экспертом 19.09.2011 зафиксирован факт затопления горячей водой подвала помещения магазина «Мебельный Манеж», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Энгельса, 21. Представителями ООО «Метроном» из подсобного помещения выносились упаковки с товаром и складировались отдельно для просушки. Эксперту предъявлены наборы мебели, элементы корпусной мебели, декоративные элементы мебели, элементы мягкой мебели в ассортименте, сопутствующие товары, пострадавшие в результате затопления.

Результаты осмотра указаны в таблице (35 позиций, что меньше общего количества имущества, находящегося в помещениях по сведениям ООО «Мода») По результатам осмотра сделан вывод, что предметы мебели восстановлению не подлежат в связи со 100% потерей качества.

Согласно заключению, содержащемуся в отчете №178-02-02691 от 17 октября 2011 года «Об определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления товара (наборов и предметов мебели)» (т.3, л.д.101-108), стоимость ущерба, причиненного в результате затопления товара (наборов и предметов мебели) составила 1 270 636 руб. 20 коп. При определении стоимости ущерба экспертом использованы данные осмотра и сведения о стоимости со ссылкой на заверенные копии товарных  накладных и счет-фактур, указанные в заключении №178-01-02690 от 12.10.2011 (т.3, л.д.97). Копии указанных в заключении  товарных накладных № 46 от 30.03.2011, TNV0630-D004 от 30.06.2011, №3 от 16.02.2010 и счетов-фактур №ЦБ00428025 от 28.04.2011, №ЦБ00407001 от 07.04.2011, №337 от 13.04.2011, №ЦБ00616009 от 16.06.2011, №597 от 25.07.2011, №ЦБ00721015 от 21.07.2011, №207 от 24.09.2010, №13654 от 23.09.2010, №00003674 от 10.08.2011, № 00002678 от 23.05.2011, № Б0000000704 от 19.10.2010  представлены истцом в материалы дела. Доказательств, опровергающих сведения о количестве испорченной мебели, характере повреждений, стоимости поврежденной мебели не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осмотр проведен экспертом непосредственно в день затопления, апелляционный суд полагает доказанным размер нанесенного истцу ущерба 1 270 636 руб. 20 коп. В этой связи требования истца о взыскании части ущер6а в размере 47 600 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании стоимости экспертизы истец представил договор №02-02691 «Об оказании услуг по оценке ущерба» от 28.09.2011, согласно разделу 3 которого стоимость работ составляет 2400 руб., при этом оплата производится  в течение двух дней со дня подписания настоящего договора. Доказательств фактической оплаты во исполнение условий договора (копии платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеки и т.п.) истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах требования о возмещении стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил исковые требования на сумму 50 000 руб. При подаче иска и апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,2%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по делу  №А19-3178/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» убытки в размере 47 600 руб.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» 3808 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

О.А. Куклин