Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-7555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7555/2012

25.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

представителя истцов по доверенностям от 11.05.2012 и 14.05.2012 Долгих О.Ю.

представителя ответчика Марченко В.Л. по доверенности от 10.04.2012 Гнатко Д.С.

иные участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 31.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу № А19-7555/2012 по иску Чепрасова Сергея Владимировича, Чепрасова Валентина Владимировича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 1073801007312, 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 29-й мкр, 3), Марченко Виктору Леонидовичу о признании сделки недействительной,

третье лицо – Дроздов Сергей Леонидович,    

принятое судьей Н.Ю. Коломиновой,

установил:

Чепрасов Сергей Владимирович, Чепрасов Валентин Владимирович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ООО - «Эдельвейс») о признании недействительным договора поручительства от 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Марченко В.Л., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки – копию решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011, которую суд не принял в качестве надлежащего доказательства в отсутствие оригинала документа. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии такого доказательства на основании части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку ответчик в ответ на запрос суда выразил готовность представить его подлинник, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а времени для предоставления оригинала доказательства не было.

Ответчик указывает, что представленное истцом экспертное исследование №249/12 не соответствует требованиям допустимости, установленным статьи 68 АПК РФ. Вывод суда о недействительности оспариваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела (принятому судом экспертному заключению). Вывод суда о том, что заявитель при заключении оспариваемой сделки не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истцов, в результате чего не была применена подлежащая применению ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик просит приобщить к материалам дела оригинал решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011, копию определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу №2-3367/12.

Истцы и ООО «Эдельвейс» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 возвращена апелляционная жалоба Чахаляна Артура Робертовича (лицо, не участвующее в деле) на решение суда по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 возвращена апелляционная жалоба Подопригора Фрола Фомича на решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возразил относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011, копии определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу №2-3367/12.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить суду первой инстанции копию определения Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу №2-3367/12 ответчик ссылается на получение данного документа 05.07.2012.

Вместе с тем из материалов дела  не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в истребовании данного доказательства либо заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью его представления. Таким образом, заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

 Заявитель указывает, что в суде первой инстанции выразил готовность представить суду подлинник решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а времени для этого предоставлено не было.

Из аудиозаписи судебного заседания 19.06.2012 следует, что на вопрос суда представитель Марченко В.Л. Перетолчин Е.Г. пояснил, что представленная суду копия решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011 снята с копии, предоставленной ему Марченко В.Л. На вопрос суда: «Почему не взяли заверенную копию и кто ее вручил Марченко В.Л.» представитель не мог пояснить (17 мин. 50 сек.). Из аудиозаписи не следует, что представитель заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления им данного доказательства, равно как и выразил готовность представить суду подлинник документа. На предложение суда представить еще какие-либо доказательства стороны ответили отказом (18 мин. 40 сек.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявление представителя истца о подложности оригинала решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011 возвращено заявителю, поскольку последний отказался от поданного заявления в связи с отказом апелляционного суда приобщить подлинник решения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011.

Представленные истцом справка ЗАО «Домодедово Эрпорт Хэндинг» №372 от 11.09.2012, справка ООО «Хронос» №47/к от 10.09.2012 приобщены  к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Подопригора Фрол Фомич (лицо, не участвующее в деле) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на подачу им апелляционной жалобы. Вместе с тем жалоба указанного лица определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания от Наибяна Арама Рубиковича (лица, не участвующего в деле) посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по настоящему делу.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ оно может быть заявлено только участвующим в деле лицом.

К ходатайству приложена факсимильная копия апелляционной жалобы Наибяна Арама Рубиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача жалобы посредством факсимильной связи.

При этом к началу судебного заседания оригинал апелляционной жалобы Наибяна Арама Рубиковича в апелляционный суд не поступил. Правом подачи жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», заявитель также не воспользовался. К тому же поступившая факсимильная копия жалобы указана в качестве приложения к ходатайству об отложении судебного заседания.

Кроме того, Наибян Арам Рубикович в факсимильной копии апелляционной жалобы не привел оснований нарушения своих прав решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012, указав, что одновременно с заключением договора поручительства, оспариваемого в рамках настоящего дела, Наибян Арам Рубикович самостоятельно поручился перед Марченко В. Л. за исполнение Дроздовым С. Л.  всех условий договора займа между Марченко В. Л. и Дроздовым С. Л. При этом: «Поручительство заявителя как уважаемого в Краснодарском крае человека, сыграло главную роль в решении Марченко В. Л. выдать сумму займа Дроздову».

Доказательств предъявления требований к Наибяну Араму Рубиковичу на основании оспариваемого договора поручительства не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2011 года между Марченко В.Л. (займодавец) и Дроздовым С.Л. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 24 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в срок до 12 августа 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 19 июля 2011 года между ООО «Эдельвейс» (поручитель) и Марченко В.Л. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Дроздовым С.Л. всех обязательств по договору займа, заключенному между кредитором и указанным лицом 29.03.2011. От имени поручителя данный договор подписан директором общества Чепрасовой С.Ф.

Заявляя требование о признании договора поручительства от 19.07.2011 недействительным, истцы указали, что спорные договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка одобрения крупных сделок, поскольку истцы, обладающие в совокупности 44% долями в уставном капитале ООО «Эдельвейс» о совершении оспариваемой сделки не знали, решения о ее одобрении не принимали.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, совершенные с нарушением установленного порядка для совершения крупных сделок относятся к категории оспоримых сделок (могут быть признаны недействительными только в судебном порядке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2012